Ухвала

від 18.09.2015 по справі 554/7788/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 18.09.2015 Справа № 554/7788/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554\7788\15- к

№ 1кс\554\5993\2015

18.09.2015 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 42015170000000092 від 12.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, освіта вища, вдова, працюючої в Департаменті архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області на посаді заступника директора, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у умисному зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної чи юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваної просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний, її захисник проти задоволення клопотання заперечили та просять відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні ризики, які б давали підстави вважати, що підозрювана зможе здійснити дії, на які посилається слідчий та прокурор.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

так, в даний час слідчим відділом Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42015170000000092 від 12.03.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, згідно Наказу № 52-«ТО» від 01.06.2013 року та являючись державним службовцем 9 рангу у межах п`ятої категорії посад, відповідно до розподілу функціональних обов`язків та повноважень між начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та його заступниками, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержання заробітної плати за рахунок державних коштів, тобто була службовою особою.

Крім того, на ОСОБА_5 було покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень, а саме: керівництво діяльністю інспекції архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, розгляд справ про адміністративні правопорушення та винесення постанов про накладення адміністративних стягнень та адміністративно-господарських санкцій; підписання декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації, прийняття рішень про заборону експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; координація та контроль проведення перевірок; дотримання відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об`єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням), дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, контроль за якістю проведення перевірок у сфері містобудівної діяльності, забезпечення здійснення контролю за складеними актами перевірок у сфері містобудівної діяльності; одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на Інспекцію функцій.

На підставі Наказу Інспекції ДАБК у Полтавській області від 20.03.2014 № 55, п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2012 № 187 «Про уповноваження територіальних органів-інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю) для здійснення планової перевірки дотримання вимог законодавства на об`єкті: «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області було винесене направлення № 7 від 05.05.2014 на право проведення перевірки вказаного об`єкту підлеглими ОСОБА_5 працівниками Інспекції, а саме: головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_7 та головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_8 строком дії з 05.05.2014 по 19.05.2014 з правом працівникам Держархбудінспекції України, за наявності вказаного направлення та службового посвідчення, безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта, об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі або місцезнаходження суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов`язану з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до вказаного направлення ОСОБА_7 , спільно з іншим інспектором ОСОБА_9 , зобов`язана була, дотримуючись принципів законності, чесності, відданості справі, персональній відповідальності за виконання службових обов`язків, з дотриманням прав та законних інтересів провести планову перевірку дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» (далі СТОВ «Воскобійники) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об`єкта: «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області» з метою встановлення відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішеннням, наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках, сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції, достовірності даних, навединих у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів та за результатами встановлених порушень скласти акт, винести протокол про правопорушення, в разі встановлення таких та подати їх на розгляд керівнику для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Однак, ОСОБА_5 , порушуючи покладені на неї обов`язки як на заступника начальника Інспекції та тимчасово виконуючого обов`язки начальника Інспекції, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_7 , достеменно знаючи про факт упередженого та одноосібного проведення останньою перевірки об`єкта будівництва, складання та підписання протоколу та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.05.2014 , які в собі містили факти, які не відповідали дійсності та не містили в собі відображення всіх порушень у сфері містобудівної діяльності при здійсненні будівельних робіт на об`єкті «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області», які були виявлені іншим державним інспектором ОСОБА_8 , проігнорувала факти, викладені та подані останнім у службовій записці від 19.05.2014, умисно не вжила вичерпних заходів, направлених на забезпечення здійснення контролю за складеним ОСОБА_7 акта перевірки у сфері містобудівної діяльності.

В послідуючому, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з головним інспектором Інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_7 , з метою одержання для юридичної особи-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» та фізичної особи ФОП ОСОБА_10 неправомірної вигоди, яка полягає в уникненні від обов`язку сплатити штраф до Державного бюджету України за правопорушення у сфері містобудування, до постанови про накладення штрафу на суб`єктів містобудування за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка є офіційним документом, складеним та виданим службовою особою від імені державного органу, що посвідчує конкретні факти, події та юридичне значення, умисно, в силу свого службового становища та пов`язаними з посадою можливостями, внесла неправдиві відомості, що не відповідають дійсності про наявні на об`єкті порушення, не вказавши фактичні порушення, які мали місце та які вплинули на призначення покарання суб`єктам містобудівної діяльності і застосування до них мінімальних штрафних санкцій.

Внаслідок вищевикладеного, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 вчинено умисні дії, які послугували до не застосування до суб`єктів містобудівної діяльності штрафних санкцій на загальну суму 383670,00 гривень, чим завдано матеріальних збитків державним інтересам на вказану суму, що у 630 разів перевищувало на момент вчинення злочину неоподаткований мінімум доходів громадян, є особливо великими розмірами та відповідно до п. 4 Примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

16.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.(ч.5 ст. 182 КПК України).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_1 , працює, отримує регулярно дохід у вигляді заробітної плати.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як застава відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризик, визначений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження. Так, підозрювана продовжує працювати, має зв`язки за своїм місцем роботи, а отже це не виключає можливості незаконного впливу на свідків у провадженні.

Щодо наявності ризиків, визначених п. 1 , 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то на розгляд слідчого судді не надано переконливих доказів того, що підозрювана зможе ухилитися від слідства та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме: висновком комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 665/666 від 28.08.2015, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.05.2014.

Окрім цього, даючи оцінку матеріальному стану підозрюваної, слід врахувати те, що останньою вчинено тяжкий злочин, при чому остання працює, однак отримує незначну заробітну плату.

Згідно наданої довідки у 2014 році загальна сума сукупного доходу становила 51790 грн.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, ч.1 ст.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваної, її стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, працевлаштованість, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризику, визначеного п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 194 КПК України,

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 42015170000000092 від 12.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Ухвала діє до 17.11.2015 року (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1