Ухвала

від 25.09.2015 по справі 554/7788/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 25.09.2015 Справа № 554/7788/15-к

№ 554\7788\15-к

№ 1кс\554\6121\2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 4201517000000009 від 12.03.2015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

24.09.2015 до суду надійшло вище вказане клопотання, яке мотивоване тим, що санкцією статті, за якою підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в умисному зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної та юридичної особи, використанні службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; а також складанні та підробленні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією. З метою забезпечення виконання покарання в частині застосування додаткової міри покарання в разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів та відшкодування спричинених матеріальних збитків, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке знаходиться у власності підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки СІТROEN C 4, тип ТЗ легковий, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що на сьогоднішній час квартира, на яку слідча просить накласти арешт підозрюваній не належить, оскільки була подарована її сину. При чому у справі не заявлено цивільний позов.

Заслухавши пояснення слідчої, підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

в даний час слідчим відділом Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42015170000000092 від 12.03.2015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.361 ст.3664, ч КК України.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, згідно Наказу № 52-«ТО» від 01.06.2013 року та являючись державним службовцем 9 рангу у межах п`ятої категорії посад, відповідно до розподілу функціональних обов`язків та повноважень між начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та його заступниками, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержання заробітної плати за рахунок державних коштів, тобто була службовою особою.

Крім того, на ОСОБА_4 було покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень, а саме: керівництво діяльністю інспекції архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, розгляд справ про адміністративні правопорушення та винесення постанов про накладення адміністративних стягнень та адміністративно-господарських санкцій; підписання декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації, прийняття рішень про заборону експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; координація та контроль проведення перевірок; дотримання відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об`єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням), дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, контроль за якістю проведення перевірок у сфері містобудівної діяльності, забезпечення здійснення контролю за складеними актами перевірок у сфері містобудівної діяльності; одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на Інспекцію функцій.

На підставі Наказу Інспекції ДАБК у Полтавській області від 20.03.2014 № 55, п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2012 № 187 «Про уповноваження територіальних органів-інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю) для здійснення планової перевірки дотримання вимог законодавства на обєкті: «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області було винесене направлення № 7 від 05.05.2014 на право проведення перевірки вказаного об`єкту підлеглими ОСОБА_4 працівниками Інспекції, а саме: головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_6 та головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_7 строком дії з 05.05.2014 по 19.05.2014 з правом працівникам Держархбудінспекції України, за наявності вказаного направлення та службового посвідчення, безперешкодного доступу на місце будівництва обєкта, обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі або місцезнаходження суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, повязану з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до вказаного направлення ОСОБА_6 , спільно з іншим інспектором ОСОБА_8 , зобовязана була, дотримуючись принципів законності, чесності, відданості справі, персональній відповідальності за виконання службових обовязків, з дотриманням прав та законних інтересів провести планову перевірку дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» (далі СТОВ «Воскобійники) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві обєкта: «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області» з метою встановлення відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішеннням, наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках, сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції, достовірності даних, навединих у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів та за результатами встановлених порушень скласти акт, винести протокол про правопорушення, в разі встановлення таких та подати їх на розгляд керівнику для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Однак, ОСОБА_4 , порушуючи покладені на неї обовязки як на заступника начальника Інспекції та тимчасово виконуючого обов`язки начальника Інспекції, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 , достеменно знаючи про факт упередженого та одноосібного проведення останньою перевірки обєкта будівництва, складання та підписання протоколу та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.05.2014 , які в собі містили факти, які не відповідали дійсності та не містили в собі відображення всіх порушень у сфері містобудівної діяльності при здійсненні будівельних робіт на обєкті «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області», які були виявлені іншим державним інспектором ОСОБА_7 , проігнорувала факти, викладені та подані останнім у службовій записці від 19.05.2014, умисно не вжила вичерпних заходів, направлених на забезпечення здійснення контролю за складеним ОСОБА_6 акта перевірки у сфері містобудівної діяльності.

В послідуючому, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з головним інспектором Інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_6 , з метою одержання для юридичної особи-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» та фізичної особи ФОП ОСОБА_9 неправомірної вигоди, яка полягає в уникненні від обов`язку сплатити штраф до Державного бюджету України за правопорушення у сфері містобудування, до постанови про накладення штрафу на субєктів містобудування за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка є офіційним документом, складеним та виданим службовою особою від імені державного органу, що посвідчує конкретні факти, події та юридичне значення, умисно, в силу свого службового становища та пов`язаними з посадою можливостями, внесла неправдиві відомості, що не відповідають дійсності про наявні на об`єкті порушення, не вказавши фактичні порушення, які мали місце та які вплинули на призначення покарання суб`єктам містобудівної діяльності і застосування до них мінімальних штрафних санкцій.

Внаслідок вищевикладеного, ОСОБА_4 за попередньою змової із ОСОБА_6 вчинено умисні дії, які послугували до не застосування до суб`єктів містобудівної діяльності штрафних санкцій на загальну суму 383670,00 гривень, чим завдано матеріальних збитків державним інтересам на вказану суму, що у 630 разів перевищувало на момент вчинення злочину неоподаткований мінімум доходів громадян, є особливо великими розмірами та відповідно до п. 4 Примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

16.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За результатами розгляду клопотання встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна квартиру, розміщену за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_10 , згідно договору дарування від 21.01.2014 року.

Відповідно до облікової картки приватного ТЗ з Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_4 є власником обєкта рухомого майна, а саме транспортного засобу: марки СІТROEN C 4, тип ТЗ легковий, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , рік випуску 2008.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України санкцією статті 364 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді спеціальної конфіскації, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково, наклавши арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: на транспортний засіб: марки СІТROEN C 4, тип ТЗ легковий, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , рік випуску 2008.

В частині накладення арешту на майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 відмовити, оскільки на праві приватної власності підозрюваній вона не належить.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 170 КПК України,-

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42015170000000092 від 12.03.2015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: марки СІТROEN C 4, тип ТЗ легковий, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , рік випуску 2008, власником якої являється ОСОБА_4 .

В частині накладення арешту на майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1