Ухвала

від 01.03.2007 по справі 9/175-04

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/175-04

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" березня 2007 р.                                                           Справа № 9/175-04

 м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Ковальчук К.В., довіреність від 11.01.2007 року,

від відповідача: Мазур Р.М., довіреність №3702/10/10 від 26.02.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

на постанову господарського суду Вінницької області

від "06" червня 2006 р. у справі № 9/175-04 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Вінницької філіії, м. Вінниця

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

про відсутність права на проведення перевірки,-  

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 06.06.2006 року у справі №9/175-04 позов Акціонерного комерційного банку "Мрія" задоволено: визнано відсутність права у ДПІ у м. Вінниці на проведення позапланової комплексної документальної перевірки Вінницької філії Акціонерного комерційного банку "Мрія" на підставі постанови слідчого про призначення перевірки від 23.02.2004 року.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного комерційного банку "Мрія" 85 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.40-42, т.2).

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м. Вінниці звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у скарзі (а.с.50-53, т.2).

Посилається на те, що в постанові старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу податкової міліції ДПА України суб'єктом підприємницької діяльності, перевірку якого зобов'язано провести, визначений Акціонерний комерційний банк "Мрія", тому і його філії, як відокремлені підрозділи без права юридичної особи також підлягають перевірці.

Вказує, що компетенція (повноваження) ДПІ у м. Вінниці на проведення перевірки визначено п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". У тому випадку якщо буде встановлено відсутність фактичних підстав для реалізації суб'єктом владних повноважень передбаченої законом компетенції (на чому власне і наполягав позивач), Кодексом адміністративного судочинства України (п.1 ч.2 ст.162 ) передбачена така форма захисту прав та інтересів позивача як визнання протиправними дій суб'єкта влад них повноважень. Однак в даній справі такі позовні вимоги АКБ "Мрія" не заявлялися.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач - Акціонерний комерційний банк "Мрія" в особі Вінницької філії та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Вважає, що відповідач вийшов за межі постанови слідчого, проводячи позапланову документальну перевірку філії банку, тому що не мав права на її проведення, так як доручення на проведення позапланової документальної перевірки дотримання Вінницькою філією АКБ "Мрія" податкового та валютного законодавства ДПІ у м. Вінниці слідчий не надавав.

Просить апеляційну скаргу ДПІ у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

08 квітня 2004 року працівниками ДПІ у м. Вінниці було розпочато проведення позапланової документальної перевірки Вінницької філії АКБ "Мрія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Відповідно до посвідчень на перевірку  №913-23-60 та №914-23-60 від 07.04.2004 року позапланова документальна перевірка Вінницької філії АКБ “Мрія” проводилася на підставі п.15  Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" №817/98 від 23.07.1998 року. Посвідчення на позапланову перевірку №2, №3 від 05.05.2004 року оформлені відповідачем на підставі пп. "а”, "в” п.3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” (а.с.21-22, т.1).

На запит АКБ "Мрія" Вінницької філії повідомити дійсну підставу проведення позапланової перевірки листом №3968/10/23-225 від 07.05.2004 року ДПА у Вінницькій області пояснила, що перевірка позивача проводиться, згідно постанови заступника начальника слідчого відділу СУ ПМ ДПА України підполковника податкової міліції Мегеди В.В. від 23.02.2004 року “Про призначення перевірки” відповідно до п.15 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" (а.с.10,т.1). Отже, ДПІ у м. Вінниці стверджує, що підставою для проведення перевірки була постанова слідчого про призначення перевірки.

Так, резолютивна частина постанови слідчого містить вказівку про призначення проведення комплексної перевірки власне АКБ "Мрія" із зазначенням конкретного "МФО 321767" (а.с.34,т.1), а відокремлений структурний підрозділ АКБ "Мрія", має власне МФО - 302559, що стверджується довідкою Вінницького обласного управління НБУ №12/13 від 09.1997 року (а.с.43, т.1), філія внесена до ЄДРПОУ із самостійним ідентифікаційним кодом – 24899821, що стверджується довідкою №4601 Вінницького обласного управління статистики (а.с.46 т.1) та є самостійним платником податків, взятим на облік у ДПІ м. Вінниці, що стверджується довідкою ДПІ у м. Вінниці від 27.11.2000 року №1473/28 (а.с.45, т.1).

Крім того, згідно пункту 4.5 нової редакції Положення про Вінницьку філію Акціонерного комерційного банку "Мрія", затвердженого Спостережною Радою АКБ "Мрія" 18.03.2002 року, зареєстрованого Головним управлінням Національного банку України по Києву і Київській області 24.04.2002 року, філія самостійно, на підставі чинного законодавства, сплачує платежі та податки у бюджет.

В постанові про призначення перевірки від 23.02.2004р. слідчий доручив проведення перевірки ДПА у м. Києві. Стаття 66 КПК України встановлює виключне право слідчого доручати конкретним особам чи установам проведення ревізій, перевірок, виключаючи будь-яке передоручення виконання поставлених ним завдань. Відповідно до ст. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами (ч.4 ст.114 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби в установленому законом порядку надано право, зокрема, здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення, а також одержувати від осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що під час перевірок; перевіряти у посадових осіб, громадян документи, що особу, під час проведення перевірок з питань оподаткування; викликати цих осіб, громадян для пояснень щодо джерела отримання доходів, обчислення і сплати й інших платежів, а також проводити перевірки достовірності інформації, одержаної для внесення до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових (ст. 11 названого Закону).

Наведене свідчить про те, що ДПІ у м. Вінниці, за наявності підстав для проведення позапланової перевірки, міг реалізувати надане йому чинним законодавством таке право на її здійснення в межах своєї компетенції.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Висновок місцевого господарського суду, що ДПІ у м. Вінниці вийшла за межі постанови слідчого, проводячи позапланову документальну перевірку позивача чим порушила межі своєї компетенції, а тому не мала права на проведення такої перевірки, є правильним.

Посилання відповідача щодо необхідності проведення перевірки відповідно до  розпорядження Департаменту податкового аудиту та валютного контролю ДПА України не ґрунтується на чинному законодавстві України, оскільки відповідно до пункту 3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені в Указі. Даний Указ не місить такої підстави для проведення позапланової перевірки, як  "вказівка чи розпорядження ДПА України”.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано визнав відсутність права у ДПІ у м. Вінниці на проведення позапланової комплексної документальної перевірки Вінницької філії Акціонерного комерційного банку "Мрія" на підставі постанови слідчого про призначення перевірки від 23.02.2004 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Вінницької області від 06.06.2006 року у справі №9/175-04 є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 06 червня 2006 року у справі №9/175-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №9/175-04 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

 Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2,3 - сторонам; 4 - в наряд