Постанова

від 06.06.2006 по справі 9/175-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/175-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 червня 2006 р.                                                                                Справа № 9/175-04

за позовом  Акціонерного комерційного банку „Мрія”

до                Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про              відсутність права на проведення перевірки.     

                                                   Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за участю представників:

від позивача     -     К. Ковальчук  за довіреністю;

від відповідача -    Р. Мазур  за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний банк „Мрія” звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання відсутності права у Державної податкової інспекції у м. Вінниці на проведення позапланової комплексної документальної перевірки Вінницької філії Акціонерного комерційного банку „Мрія”.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву за № 131 від 03.05.2006р. в якій змінив позовні вимоги і просить визнати  відсутність права у Державної податкової інспекції у м. Вінниці на проведення позапланової комплексної документальної перевірки Вінницької філії Акціонерного комерційного банку „Мрія” на підставі постанови слідчого про призначення перевірки від 23.02.2004р..

Позов мотивовано тим, що у відповідача відсутнє право на проведення такої позапланової перевірки, оскільки відсутні підстави для її проведення, зокрема постанова слідчого податкової міліції Мегеди В.В. від 23.02.2004 року „Про призначення перевірки” не містила вказівки здійснити перевірку саме Вінницької філії АКБ „Мрія” та не містила доручення проведення перевірки ДПІ у м. Вінниці.

Відповідач проти позову заперечує мотивуючи тим, що позапланова перевірка розпочата відповідно до розпорядження Департаменту податкового аудиту та валютного контролю ДПА України від 03.03.2004 року. Крім того, згідно ст. 138 ГК України суб`єкт господарювання –відокремлений підрозділ (структурна одиниця) господарської організації використовує надане йому майно для здійснення господарської діяльності на праві оперативного використання майна, тому при проведенні перевірки АКБ “Мрія” необхідно було здійснити перевірку і майна, яке використовувалося у господарській діяльності його структурних підрозділів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з‘ясувавши обставини справи та оцінивши  наявні у справі докази, судом встановлено, що 08 квітня 2004 року відповідач розпочав проведення позапланової документальної перевірки Вінницької філії АКБ „Мрія” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Відповідно до посвідчень на перевірку  № 913-23-60 та № 914-23-60 від 07.04.2004 року позапланова документальна перевірка Вінницької філії АКБ “Мрія” проводилася на підставі п. 15  Указу Президента  № 817/98. Посвідчення на позапланову перевірку № 2, № 3 від 05.05.2004 року оформлені відповідачем на підставі пп. „а”, „в” п. 3 Указу Президента України від 23.07.98 N 817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”.

          На запит позивача повідомити дійсну підставу проведення позапланової перевірки листом № 3968/10/23-225 від 07.05.2004 року ДПА у Вінницькій області пояснила, що перевірка Позивача проводиться по постанові заступника начальника слідчого відділу СУ ПМ ДПА України підполковника податкової міліції Мегеди В.В. від 23.02.2004 року “Про призначення перевірки” відповідно до п. 15 Указу Президента № 817/98. Отже, Відповідач стверджує, що підставою для проведення перевірки була постанова слідчого про призначення перевірки.

Проаналізувавши доводи сторін та матеріали справи суд дійшов висновку, що доводи позивача  є переконливими та підтверджуються матеріалами справи виходячи з наступного.

Так, резолютивна частина постанови слідчого містить вказівку про призначення проведення комплексної перевірки власне АКБ „Мрія” із зазначенням конкретного „МФО 321767”, а відокремлений структурний підрозділ АКБ „Мрія”, має власне МФО –302559, що стверджується довідкою Вінницького обласного управління НБУ  № 12/13 від 09.1997 року, філія внесена до ЄДРПОУ із самостійним ідентифікаційним кодом –24899821, що стверджується довідкою № 4601 Вінницького обласного управління статистики та є самостійним платником податків, взятим на облік у ДПІ м. Вінниці, що стверджується довідкою ДПІ у м. Вінниці  від 27.11.2000 року № 1473/28.

Крім того, згідно пункту 4.5 нової редакції Положення про Вінницьку філію Акціонерного комерційного банку „Мрія”, затвердженого Спостережною Радою АКБ „Мрія” 18.03.2002 року, зареєстрованого Головним управлінням Національного банку України по Києву і Київській області 24.04.2002 року, філія самостійно, на підставі чинного законодаства, сплачує платежі та податки у бюджет.

          В своїй постанові про призначення перевірки від 23.02.2004р. слідчий доручив проведення перевірки ДПА у м. Києві. Стаття 66 КПК України встановлює виключне право слідчого доручати конкретним особам чи установам проведення ревізій, перевірок, виключаючи будь-яке передоручення виконання поставлених ним завдань. Відповідно до ст. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами (ч.4 ст.114 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України „Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби в установленому законом порядку надано право, зокрема, здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення, а також одержувати від осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що під час перевірок; перевіряти у посадових осіб, громадян документи, що особу, під час проведення перевірок з питань оподаткування; викликати цих осіб, громадян для пояснень щодо джерела отримання доходів, обчислення і сплати й інших платежів, а також проводити перевірки достовірності інформації, одержаної для внесення  до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових (ст. 11 названого Закону).

Наведене свідчить про те, що відповідач, за наявності підстав для проведення позапланової перевірки, міг реалізувати надане йому чинним законодавством таке право на її здійснення в межах своєї компетенції.

Частиною 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

    1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

    2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

    3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

    4) безсторонньо (неупереджено);

    5) добросовісно;

    6) розсудливо;

    7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

    8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

    9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

    10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач вийшов за межі постанови слідчого, проводячи позапланову документальну перевірку позивача чим порушив межі своєї компетенції, а тому не мав права на проведення такої перевірки.

          Твердження відповідача щодо необхідності проведення перевірки відповідно до  розпорядження Департаменту податкового аудиту та валютного контролю ДПА України не ґрунтується на чинному законодавстві України, оскільки відповідно до пункту 3 Указу Президента України від 23.07.1998р. № 817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені в Указі. Даний Указ не місить такої підстави для проведення позапланової перевірки, як „вказівка чи розпорядження ДПА України”.

          За вказаних вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

        Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257, п. 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України, -          

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати відсутність права у Державної податкової інспекції у м. Вінниці на проведення позапланової комплексної документальної перевірки Вінницької філії Акціонерного комерційного банку „Мрія” на підставі постанови слідчого про призначення перевірки від 23.02.2004р..

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного комерційного банку „Мрія” 85 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.