Постанова

від 14.02.2007 по справі 2/189-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002,

м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)

48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" лютого 2007 р.                                                         

Справа №  2/189-06

Житомирський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого  

судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                       

Веденяпіна О.А.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Швидченко

О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2,

довіреність від 17.10.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -

ОСОБА_1, м.Вінниця

на рішення господарського суду

Вінницької області

від "05" липня 2006 р. у

справі №  2/189-06 (суддя Мельник

П.А.)

за 

позовом Приватного підприємства "Промінь", м.Харків 

до Суб'єкта підприємницької

діяльності - ОСОБА_1,

м.Вінниця

про стягнення штрафу за неналежне

виконання умов договору в сумі 3300грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Вінницької області від 05.07.2006р. у справі №2/189-06

позов  ПП "Промінь" до СПД

ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі

3300грн. задоволено.

Стягнуто з

відповідача на користь позивача 3300грн. штрафу, 102грн. державного мита та

118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись

з винесеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в

якій  просить скасувати судовий акт з

підстав, зазначених у скарзі та прийняти новий - про  відмову в задоволенні позову ПП

"Промінь".

Апеляційна

скарга мотивована, зокрема, тим, що 

суд  розглянув позовну заяву без

участі відповідача, чим позбавив його можливості скористатися своїм правом

надати документи в підтвердження того, що прострочення доставки вантажу в шість

днів сталося не з його вини.

Позивач відзив

на апеляційну скаргу не надав, його повноважний представник  в  судове

засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був

повідомлений належним чином.

Заслухавши

представника особи, що подала апеляційну скаргу у судовому  засіданні, 

обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

проаналізувавши правильність 

застосування господарським судом норм матеріального та процесуального

права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга СПД ОСОБА_1

підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією

встановлено, що 15.09.2005р. між ПП "Промінь" (Експедитор) і СПД

ОСОБА_1 (Перевізник) укладено договір НОМЕР_1 "Про організацію перевезень

вантажів автомобільним транспортом", предметом якого є взаємовідносини, що

виникають при плануванні, взаєморозрахунках і здійсненні перевезень вантажів

автомобільним транспортом по території України, а також країн далекого і

близького зарубіжжя.

В пункті 2.1

Договору вказано, що сторони у своїх відносинах керуються діючим законодавством

України, умовами Договору та Заявками.

Згідно Заявки

НОМЕР_2 до Договору НОМЕР_1 сторони узгодили умови перевезення вантажу за

маршрутом- Нижнекамськ (Росія) - Київ (Україна).

Відповідач

повинен був доставити вантаж автомобілем VOLVO д/н НОМЕР_1, н/пр. НОМЕР_4 в

пункт розвантаження - м. Київ, вул. Симиренка,36  ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" 23 вересня

2005р. о 9 годині.

Як свідчить

міжнародна товарно-транспортна накладна 

НОМЕР_5  вантаж був доставлений в

Україну, на Сумську митницю, 27.09.2005р., на Київську регіональну митницю

-29.09.2005р. В пункт розвантаження за адресою: м. Київ,   вул. Симиренка, 36  ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" вантаж прибув

29.09.2005р.

Відповідно до

п.5.2.3 Договору за несвоєчасну доставку вантажу, пізніше строку вказаного в

Заявці, по вині Перевізника, останній сплачує штраф за кожну повну добу

запізнення  при міжнародних перевезеннях

- 550грн.

29.05.2006р.

позивач, керуючись п.5.2.3. Договору, 

звернувся  до суду з позовом про

стягнення з відповідача 3300 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору

через несвоєчасну доставку  вантажу,

пізніше терміну, що був обумовлений Заявкою.

Суд першої

інстанції з посиланням на п.158 Статуту автомобільного транспорту визнав, що

несвоєчасна доставка вантажу, підтверджена записами в товарно-транспортних

документах,  послужила підставою для

матеріальної відповідальності автотранспортного підприємства (СПД ОСОБА_1)

та  стягнув з відповідача 3300грн. штрафу

за порушення  п.5.2.3. Договору.

Судова колегія

не може погодитись з висновком місцевого господарського суду першої інстанції з

наступних підстав.

У роз'ясненнях

від 10.12.1996р. №02-5/422 "Про судове рішення" Вищий Арбітражний Суд

України зазначив , що рішення господарського суду має грунтуватись на повному

з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть

участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи невиявлено у

процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для

правильного вирішення  спору і доказів на

підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи

з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає

застосуванню для вирішення спору.

Господарським

судам слід виходити з того, що  рішення

може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом  дослідження 

і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі

статтею 43 ГПК  наявні докази підлягають

оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду

заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи

будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські

суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове  обгрунтування 

і ті доведені фактичні обставини, з огляду  на які ці доводи або докази не взято до уваги

судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на  користь якої приймається рішення, є

порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх  учасників судового процесу перед законом і

судом.

Ухвалою

господарського суду Вінницької області від 30.05.2006р. порушено провадження у

справі №2/189-06 за  позовом  ПП "Промінь" до СПД ОСОБА_1 про

стягнення штрафу та призначено її розгляд на 05.07.2006р.

В судове

засідання  відповідач не з'явився,

письмового відзиву на заявлений до нього позов не надіслав.

В матеріалах

справи відсутні докази направлення 

відповідачу та отримання ним копії вказаної ухвали.

За змістом

п.1.ч.1ст.77 ГПК України однією з обставин, що дає право господарському суду

відкласти розгляд справи є нез'явлення в судове засідання представника сторони.

Отже,

розглядаючи справу без участі сторін, зокрема, відповідача, суд повинен був

пересвідчитись, що останній отримав виклик до суду та був належним чином

повідомлений про час та місце розгляду справи, забезпечивши таким чином

дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом та судом

і надавши відповідачу можливість у відповідності до положень ст.22 ГПК України

подати суду належні докази на заперечення 

заявленних позовних вимог.

Згідно з

приписами ч.1 ст.101 ГПК України, апеляційний суд переглядає справу за наявними

у ній і додатково поданими доказами. При цьому додаткові докази приймаються

апеляційним судом, якщо сторона обгрунтувала неможливість їх подання суду

першої інстанції з причин, що не залежали від неї.

На адресу

Житомирського апеляційного господарського суду від СПД ОСОБА_1 надійшло клопотання

про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Відповідач зазначив, що

не зміг подати їх в судове засідання, оскільки не отримував ухвали

господарського суду про призначення справи до розгляду і не знав про час та

місце слухання справи.

Враховуючи

викладене, судова колегія приймає та оглядає в судовому засіданні подані

відповідачем в якості додаткових доказів по справі додаткову угоду НОМЕР_6 до

Заявки НОМЕР_2, копію листа ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" НОМЕР_7, копію

довідки ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" НОМЕР_8 про час та дату закінчення

загрузки автомобіля  автопокришками  та виїзду його з території заводу.

Згідно нормам

ст.ст. 908, 909 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором

перевезення, відповідно до умов якого одна сторона (перевізник) зобов'язується

доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту

призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу

(одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу

встановлену плату.

У разі порушення

зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть

відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено

цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами)(ст.920 ЦК

України).

За правилами ст.313

ГК України перевізник зобов'язаний доставити вантаж до пункту призначення у

строк, передбачений транспортними кодексами, статутами чи правилами. Якщо строк

доставки вантажів у зазначеному порядку не встановлено, сторони мають право

встановити цей строк у договорі. Перевізник звільняється від відповідальності

за прострочення в доставці вантажу, якщо прострочення сталося не з його вини.

Як видно з

листа ТОВ "Трейд Лайн  ЛТД" від

24.01.2006р.   автомобіль відповідача

став під завантаження  в м. Нижньокамську

(Росія) 16.09.2005р. (а.с. 39).

Довідка видана

НОМЕР_8 "Трейд Лайн ЛТД" підтверджує, 

що  найнятий згідно  заявки від 15.09.2005р. у експедиції ПП

"Промінь" автопоїзд НОМЕР_1 п/п-п НОМЕР_4 знаходився з 16.09.2005р.

по 23.09.2005р. під загрузкою на території заводу у зв'язку з відсутністю

вантажу і був випущений з території заводу 23.09.2005р.(а.с.73).

Представник

відповідача, посилаючись на укладену між позивачем та відповідачем додаткову

угоду НОМЕР_6 до заявки НОМЕР_2- про зміну ставки за перевезення вантажу шляхом

збільшення її на              1515 грн.,

пояснив, що таким чином ПП "Промінь" підтвердило відсутність вини

Перевізника  в доставці вантажу у більш

тривалий, ніж передбачалось, строк (а.с.37).

Вирішуючи спір

та покладаючи на відповідача цивільно-правову 

відповідальність за порушення зобов'язань, суд не дослідив чи були у

позивача підстави заявляти  вимогу про

стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до

п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, однією з підстав скасування або зміни рішення

місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення

для справи.

У зв'язку з

тим, що господарським судом Хмельницької області неповно з'ясовані обставини,

які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, постановлене судове

рішення неможна визнати законним і обгрунтованим, а тому воно підлягає

скасуванню з винесенням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог                     ПП "Промінь"

щодо стягнення з СПД ОСОБА_1 3300грн. штрафу.

  Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського

процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну

скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Вінниця задовольнити.

2. Рішення

господарського суду Вінницької області від 05.07.2006 р. у справі №2/189-06

скасувати.

Прийняти нове

судове рішення.

В позові

відмовити.

3. Справу

№2/189-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий 

суддя                                                              Щепанська Г.А.

 судді:

Веденяпін О.А. 

Шкляр Л.Т. 

віддрук. 4 прим.

1- до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу,

4- в наряд,