Постанова

від 22.02.2007 по справі 2/266-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/266-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" лютого 2007 р.                                                           Справа № 2/266-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Кравчук Н.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Огородник В.В. - довіреність №38 від 19.02.07р.

від відповідача:  не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Житлово-комунальна контора №21", м. Вінниця   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "27" вересня 2006 р. у справі № 2/266-06 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Приватного  підприємства   "Джерело", м. Вінниця  

до Міського комунального підприємства "Житлово-комунальна контора №21",                             м. Вінниця   

про стягнення 2750 грн. заборгованості,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.09.2006 р. усправі №2/266-06 задоволено позов Приватного підприємства "Джерело", м.Вінниця до Міського комунального підприємства  "Житлово-комунальна контора №21", м.Вінниця про  стягнення 2750 грн. заборгованості.

Стягнуто з Міського комунального підприємства "Житлово-комунальна контора №21" 2750грн. боргу, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міське комунальне підприємство "Житлово-комунальна контора №21" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що накладна №0000002291 від 15.03.2005 р. свідчить про укладення правочину між сторонами та є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків;

- оскільки рішенням від 22.06.2006 р. у справі №13/157-06 було встановлено відсутність підстав для задоволення позову про стягнення плати за бензин, то оскаржуване рішення слід скасувати та припинити провадження у справі.

В судове засідання скаржник свого представника не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на приписи ст.101 ГПК України, неявка представника скаржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач виклав свої заперечення щодо доводів скаржника у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№41 від 21.02.2007 р.). Представник позивача в засіданні суду зазначив, що вважає оскаржуване рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а  апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: видаткової накладної №0000002291 від 15.03.2005р. (а.с.7) та довіреності серії ЯИЧ №114039 від 15.03.2005р. (а.с.8), МКП "Житлово-комунальна контора №21" отримано пальне від ПП "Джерело" на суму 2750,00 грн.

Оскільки оплата пального відповідачем -  МКП "Житлово-комунальна контора №21" проведена не була, ПП "Джерело" звернулось з позовом до суду про стягнення боргу, за вказаним позовом було порушено провадження у справі №13/157-06.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.05.2006 р. у справі №13/157-06 у позові ПП "Джерело" було відмовлено, зокрема, тому, що вимоги про оплату боргу за накладною №0000002291 від 15.03.2005 р. позивач відповідачу не направляв (а.с. 47-48).

Матеріали справи свідчать проте, що Приватне підприємство "Джерело" 23.05.2006 р. звернулось з вимогою (а.с.15) до МКП "Житлово-комунальна контора №21"про оплату заборгованості в сумі 2750,00 грн. за отримані бланки-дозволи на відпуск нафтопродуктів в семиденний строк.

Вказану вимогу відповідач залишив без задоволення, що стало підставою для звернення ПП "Джерело" до суду.

Як передбачено ч.2 ст.205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом  не  встановлена обов'язкова письмова  форма,  вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В даному випадку, поведінка сторін у справі, а саме видача видаткової накладної №0000002291 від 15.03.2005 р. Приватним підприємством "Джерело" свідчить про його наміри видати нафтопродукти певного асортименту та кількості, а видача МКП "ЖЕК-21" довіреності на отримання зазначених в накладній нафтопродуктів - прийняти та оплатити їх за вимогою іншої сторони. Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства, між сторонами укладений правочин, який згідно ст.11 Цивільного кодексу України, є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, та з якого випливає обов'язок відповідача - особи, що отримала товар (нафтопродукти), його оплатити.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, що регулює строк (термін) виконання зобов'язання,  передбачено, що якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.ст.526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв ділового  обороту  або інших  вимог, що звичайно ставляться; одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки строк виконання зобов'язання по оплаті отриманих нафтопродуктів сторонами встановлений не був, відповідач повинен був сплатити борг в семиденний строк з дня отримання вимоги позивача, однак свого зобов'язання не виконав, а в листі №284 від 14.06.2006 р. відмовився від його виконання. Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ПП "Джерело".

Щодо твердження скаржника про наявність підстав для припинення провадження у даній справі, у зв'язку з прийняттям рішення у справі №13/157-06, слід зазначити, що воно є необґрунтованим, оскільки підстави, на яких позивач звертався до суду з заявами про стягнення суми боргу - різні, зокрема, у позові по справі №13/157-06 позивач посилався на наявність договору №232 від 15.13.2005 р., а обов'язковою умовою для припинення провадження  відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України є наявність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив  господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2006 року у справі №2/266-06 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Міського  комунального  підприємства  "Житлово-комунальна контора №21" - без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2006 року у справі №2/266-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міського  комунального  підприємства  "Житлово-комунальна контора №21", м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №2/266-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

 віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд