Постанова

від 21.02.2007 по справі 13/283-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002,

м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" лютого 2007 р.                                                          

Справа № 13/283-06

Житомирський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                       

Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Гаврилюк

Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Драгомирецька Т.П. - директор,

Коваленко В.В. (довіреність б/н від

19.02.2007р.),

від відповідача: ОСОБА_2

(довіреність б/н від 01.02.2007р.),        

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.02.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м. Вінниця

на рішення господарського суду

Вінницької області

від "13" вересня 2006

р.  у справі № 13/283-06

(Тісецький С.С.)

за 

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Олді",

м. Вінниця 

до Приватного  підприємця 

ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 7000 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Вінницької області від 13.09.2006р. у справі №13/283-06

позов ТОВ Фірма "Олді" задоволено.

Стягнуто з

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь позивача 7000 грн.

основного боргу, 102 грн. відшкодування 

витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. - на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що

рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм чинного

законодавства, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій

просить його скасувати за наведених у скарзі підстав.

Мотивуючи

апеляційну скаргу зазначає, зокрема, наступне:

- всупереч ст.

81 ГПК України суд прийняв до розгляду позовну заяву, підписану особою, яка не

мала повноважень на її підпис;

-суд не взяв до

уваги, що згідно з Інструкцією Національного банку України №0377500 "Про

безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" позивач у разі

помилкового переказу коштів повинен був протягом трьох днів  звернутись в банк з повідомленням про це;

-висновок

суду  про те, що договір НОМЕР_1 сторони

не уклали та ремонтні роботи на користь позивача відповідач не виконував є

передчасним та необгрунтованим.

Позивач з

апеляційною скаргою не погоджується, виклавши свою позицію стосовно її доводів

у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, зареєстрованих судом

05.02.2007р. за  вх.№ 02-01/987. Стверджує,

що доводи відповідача безпідставні, такі, що не грунтуються на доказах. Вважає

рішення господарського суду  Вінницької

області від 13.09.2006р. законним і обгрунтованим, а тому просить залишити його

без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представники

відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги,

посилаючись на викладені в ній доводи. Просять оскаржене рішення скасувати,

посилаючись при цьому на те, що судовий акт винесено з неповним з'ясуванням

обставин, що мають  значення для справи

та порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши

пояснення представників учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи

апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин

справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування  місцевим господарським судом норм

матеріального та процесуального права при прийнятті рішення , колегія суддів

дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної

скарги, виходячи з наступного.

16.06.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Олді" звернулось в

господарський суд Вінницької області з позовом до Приватного  підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7000 грн.

безпідставно отриманих грошей.

Обгрунтовуючи

заявлену вимогу, позивач зазначив, що 28.07.2003р. платіжним дорученням НОМЕР_2

перерахував на рахунок відповідача 7000 грн. в якості попередньої оплати за

ремонт згідно договору НОМЕР_1 Оскільки сторони не дійшли згоди щодо

істотних  умов, договір між  ними не було 

укладено.

Як свідчать

матеріали справи позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією

повернути переведені кошти. У зв'язку з відсутністю у відповідача коштів ,

останній спочатку пропонував  виготовити

позивачу офісні меблі  в рахунок  безпідставно перерахованих йому 7000 грн., а

потім взагалі ігнорував звернення позивача (а.с.63-68).

17.04.2006р.

позивач в черговий раз направив на адресу відповідача лист за НОМЕР_3 з вимогою

повернути 7000 грн. протягом семи днів з дня отримання вимоги.

Проте,

відповідач і цю  вимогу залишив  без задоволення.

Аналізом

обставин справи та розглядом поданих на їх підтвердження доказів встановлено

наступне.

В силу статті

626 Цивільного кодексу  України договором

є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або

припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до

ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента

та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та

справедливості (ст.627 ЦК України).

Відповідно до

ст.628 ЦК  України зміст договору

становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та

умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В матеріалах

справи наявні копії двох договорів підряду на капітальний ремонт НОМЕР_1  (а.с. 36) та НОМЕР_4(а.с.50).

В копії

договору НОМЕР_1, долученій відповідачем до матеріалів апеляційної скарги, в

якості Замовника виступає ТОВ Фірма "Олді" в особі директора

Драгомирецької Т.П., предметом договору є ремонт, реконструкція  приміщення 

по АДРЕСА_1. Попередня ціна договору визначена сумою в 11000 грн.

Позивач до

письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача надав копію договору НОМЕР_4,

за умовами якого  фізична особа

Драгомирецька Т.П. замовляє та оплачує ремонт квартири АДРЕСА_1. Попередня ціна

договору становить-85000 грн.

Таким чином,

зазначені примірники різняться між собою суб'єктним складом, предметом договору

та ціною.

Крім того,

обидва примірники позивачем не завірені належним чином: договір від

11.04.2003р.  не скріплений  печаткою підприємства, а на договорі від

15.07.2003р. взагалі відсутні реквізити Замовника.

Викладене дає

підстави вважати, що у процесі укладення договору між сторонами виникли

розбіжності, які останні так і не змогли узгодити, внаслідок чого договір не

відбувся.

За правилами

ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки                                 виникають із

дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,

що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та

обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є

договори.

Оскільки

договір між сторонами не  укладено, у

відповідача  був відсутній обов'язок

виконати ремонтні роботи , а у позивача оплатити їх вартість. 

За

наведених  обставин, суд першої інстанції

дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог ТОВ Фірма

"Олді" в сумі 7000 грн.

Посилання

відповідача на те, що місцевий господарський суд прийняв позовну заяву з

порушенням ст.81 ГПК України не врахувавши, що позов підписано неуповноваженою

особою, спростовується матеріалами справи, а саме протоколом НОМЕР_2 загальних

зборів засновників ТОВ Фірма "Олді" та наказом директора

товариства  НОМЕР_5, згідно яких  Драгомирецьку Т.П. переведено на посаду

директора підприємства.

Стосовно  заяви скаржника про те, що суд дійшов

передчасного висновку про неукладення сторонами договору підряду слід зазначити,

що згідно приписів ст.33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів

розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні

факти, які обгрунтовують його вимоги і заперечення.

Докази на

підтвердження виконання відповідачем ремонтних робіт за договором підряду

НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні.

Долучена до

апеляційної скарги копія акту приймання виконаних робіт не може бути

доказом  виконання робіт, оскільки не

скріплена печаткою підприємства.

Крім того,

ухвалами господарського суду від 19.06.2006р. та 18.07.2006р. відповідача було

зобов'язано  надати до суду письмові

пояснення  по суті заявлених позовних

вимог з документальним обгрунтуванням своїх доводів, але зазначені вимоги

останній не виконав.

Решта доводів

апеляційної скарги спростовується 

вищевикладеним та матеріалами справи і не являється підставою для  скасування оскарженого рішення.

З огляду на

викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду господарського суду

Вінницької області від 13.09.2006р. у справі №13/283-06 прийняте у

відповідності з чинним законодавством, тому підстави для його скасування

відсутні.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського

суду Вінницької області від 13.09.2006р. у справі №13/283-06 залишити без змін,

а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу

№13/283-06 повернути до господарського суду Вінницької області. 

Головуючий суддя                                                                

Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г. 

Пасічник С.С. 

 Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд