Постанова

від 15.02.2007 по справі 4/191-б

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/191-Б

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" лютого 2007 р.                                                           Справа № 4/191-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Артемчук О.Я. ,

за участю представників сторін:

від  кредитора:      Худякова Н.С., довіреність №07-11/06-2 від 07.11.2006р.;

від  боржника: не з'явився,

прийняв участь: Повідайко Т.П. - арбітражний керуючий,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Сан", с.Поромівка, Володарсько-Волинського району Житомирської області   

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "29" листопада 2006 р.  у справі № 4/191-Б (суддя Лозинська І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома", м.Донецьк  

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сан", с.Поромівка Житомирської області   

про визнання банкрутом,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.11.2006р. усправі №4/191-Б визнано майнові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома", м.Донецьк до боржника на загальну суму 390260,00грн., 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Окремим рядком включено в реєстр вимог кредиторів вимоги в розмірі 2807,17грн. пені та 77120,00грн. штрафу. Зобов'язано ТОВ "Агрострома" подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ПСП "Сан", с.Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном ПСП "Сан", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Повідайка Тараса Петровича, якого зобов'язано в строк до 08.02.2007р. скласти та подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ПСП "Сан". Попереднє засідання суду призначено на 15.02.2007р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 29.11.2006р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме:

- в порушення норм ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд позбавив ПСП "Сан" можливості надати обгрунтований відзив на заяву кредитора;

- ПСП "Сан" не знало і не могло знати про порушення справи про банкрутство і надати відзив на заяву ініціюючого кредитора. Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів та користуватись іншими процесуальними правами. Оскільки ПСП "Сан" не знало і не могло знати про наявність провадження про визнання підприємства банкрутом, то представника підприємства було направлено до суду лише 29.11.2006р., про що свідчить дата на довіреності. Відмовивши у задоволенні клопотання представника ПСП "Сан" про перенесення судового засідання, суд позбавив представника можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, що є порушенням прав представника, встановлених нормою ст. 22 ГПК України.

Боржник - ПСП "Сан" в засідання апеляційного господарського суду свого представника не направив.

Представник кредитора ТОВ "Агрострома" Худякова Н.С. проти доводів апеляційної скарги заперечив. Арбітражний керуючий Повідайко Т.П. в судовому засіданні просив ухвалу господарського суду від 29.11.2006р. залишити без змін.

Вислухавши представника кредитора, арбітражного керуючого, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.10.2006р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява ТОВ "Агрострома" про порушення справи про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Сан", с.Поромівка Житомирської області, з посиланням на наявність несплаченої заборгованості боржника в сумі 465527,17грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.10.2006р. порушено провадження у справі №4/191-Б про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "Сан" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома", м.Донецьк. Цією ж ухвалою справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні 09.11.2006р.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2006р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 29.11.2006р.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні господарський суд ухвалою від 29.11.2006р. визнав майнові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома", м.Донецьк до боржника на загальну суму 390260,00грн., 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Окремим рядком включено в реєстр вимог кредиторів вимоги в розмірі 2807,17грн. пені та 77120,00грн. штрафу. Зобов'язано ТОВ "Агрострома" подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ПСП "Сан", с.Поромівка Житомирської області. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном ПСП "Сан", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Повідайка Тараса Петровича, якого зобов'язано в строк до 08.02.2007р. скласти та подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ПСП "Сан". Попереднє засідання суду призначено на 15.02.2007р.

В підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів) , їх безспірність. Якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та ч. 3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство підлягає припиненню.

У відповідності з ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви кредитора додаються документи, у тому числі, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким, відповідно до законодавства, здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

В своїй заяві про порушення справи про банкрутство кредитор посилається на наявність безспірних грошових вимог кредитора - ТОВ "Агрострома"  в сумі 465527,17грн., серед яких 385600,00грн. основний борг, 2807,17грн. пеня, 77120,00грн. штраф, що підтверджується рішенням господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.02.2006р. у справі №12/46 задоволено позов ТОВ "Агрострома" та стягнуто на його користь з ПСП "Сан" 385600,00грн. основного боргу, 2807,17грн. пені, 77120,00грн. штрафу та судові витрати. На виконання даного рішення 17.02.2006р. Господарським судом Житомирської області видано наказ №12/46. Постановою Державної виконавчої служби у Володарськ-Волинському районі від 23.03.2006р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №12/46 від 17.02.2006р. про стягнення з ПСП "Сан" на користь ТОВ "Агрострома" 385600,00грн. боргу, 2807,17грн. пені, 77120,00грн. штрафу та судові витрати. Після відкриття виконавчого провадження, в строк більший ніж три місяці, боржник розрахунки з кредитором не провів.  27.07.2006р. господарським судом винесено ухвалу, якою розстрочено виконання рішення суду від 07.02.2006р. у справі №12/46 та встановлені строки для погашення заборгованості у такому порядку: до 25.07.2006р. погашається 175000,00грн. заборгованості, до 01.09.2006р. -  185000,00грн. заборгованості, до 30.09.2006р.  - 105527,17грн. заборгованості. Проте, після закінчення строків, на які було розстрочено виконання рішення суду, боржник з кредитором не розрахувався.

На час звернення кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство, боржником не погашена заборгованість перед кредитором - ТОВ "Агрострома" в розмірі 470305,17грн., у тому числі 385600,00грн. основний борг, 2807,17грн. пені, 77120,00грн. штрафу, 4660,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За результатами розгляду заяви кредитора - ТОВ "Агрострома" судом обгрунтовано визначено розмір безспірних вимог на суму 390260,00грн. та зобов'язано кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради або Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 375грн. (з 01.07.2006р.) справа про банкрутство ПСП "Сан" правомірно порушена місцевим господарським судом, оскільки 300 мінімальних розмірів заробітної плати, на час порушення провадження у справі становило суму 112500грн., а сума непогашених боржником безспірних вимог кредитора сукупно складає 390260,85грн.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Нормою ч. 2 ст. 15 Закону визначено, що у реєстрі вимог кредиторів окремо зазначається  розмір неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно включено в реєстр вимог кредиторів, окремим рядком, вимоги в розмірі 2807,17грн. пені та 77120,00грн. штрафу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання вимог ініціюючого кредитора, наявність, безспірність та неоплатність яких підтверджується доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

За відсутності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, в підготовчому засіданні господарський суд, ухвалою, зобов'язує заявника подати за його рахунок  до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (відповідно газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення провадження у  справі про банкрутство. В зв'язку з цим, судом правомірно зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 29.11.2006р., також, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ПСП "Сан" арбітражного керуючого Повідайка Тараса Петровича, оскільки це не було зроблено при порушенні провадження у справі.

Від  Житомирського обласного сектору з питань банкрутства 08.11.2006р. до суду надійшов лист з пропозицією  про призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна)  у справі про банкрутство ПСП "Сан" Повідайка Тараса Петровича.

Арбітражним керуючим Повідайком Т.П. подано до суду заяву про призначення його розпорядником майна ПСП "Сан".  Повідайко Т.П. має ліцензію серії АБ №271716, видану Міністерством економіки України 27.02.2006р.

За таких умов, місцевий господарський суд правомірно ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив  розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Повідайка Т.П.

Господарським судом, згідно з вимогами статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також вирішено питання про призначення дати попереднього засідання суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при порушенні провадження у справі про банкрутство ПСП "Сан" та при розгляді справи в підготовчому засіданні діяв в межах, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заперечення ПСП "Сан" про те, що судом безпідставно відхилено клопотання про відкладення розгляду справи заявлене боржником з метою підготовки відзиву та у зв'язку з неможливістю директора з'явитись в судове засідання 29.11.2006р. не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, з огляду на таке. Представник боржника в своєму клопотанні не зазначив причин неможливості директора підприємства взяти участь в засіданні суду та не подав доказів в  обгрунтування клопотання. З протоколу судового засідання від 29.11.2006р. вбачається, що в даному засіданні від боржника  був присутній Гуртовенко Р.М., який має довіреність на представництво інтересів ПСП "Сан". Крім того, представник боржника в своєму клопотанні не вказав, які саме причини перешкоджали наданню боржником відзиву на заяву кредитора. Слід також зазначити, що  частиною 12 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Сан" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської  області від 29.11.2006р. має бути залишена без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2006р.у справі №4/191-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Сан", с.Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №4/191-Б повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

  Віддрук. 5 прим.

1 - до справи

2 - ініц. кредитору

3 - боржнику4 - арб.кер. Повідайку Т.П.

5 - в наряд