Постанова

від 02.11.2011 по справі 2а/0270/4775/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4775/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни ,

при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Замостянське спеціалізоване підприємство "Агромаш"

до : Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про : визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» (далі - ТОВ «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш») з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем у зв’язку з невиконанням рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2011 року складено 30 червня 2011 року відносно позивача акт №62-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів, а 07 липня 2011 року винесено постанову про накладення штрафних санкцій в сумі 17 000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів №64-ВІ.

Однак, позивач зазначає, що вищезазначене рішення від 18.04.2011 року не було ніяким чином доведено до його відома, тому останній не мав можливості виконати його вимоги.

Крім того, на думку позивача, підстав для притягнення до відповідальності товариство не було, оскільки пройшли встановлені законом (ст. 250 Господарського кодексу України) строки з вчинення правопорушення.

На підставі вищевказаного, позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову від 07 липня 2011 року №64-ВІ про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнала, надавши суду письмові заперечення, в яких вказала, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, Вінницьким теруправлінням додатково листом від 01.06.11 повідомлено про рішення №441 від 18.04.11, що підтверджено реєстром рекомендованих листів від 02.06.11. Разом з тим постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 22.06.11, акт про правопорушення на ринку цінних паперів №62-ВІ від 30.06.11 та постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №64-ВІ від 07.07.11 за невиконання рішення Комісії №441 від 18.04.11 напрвлено на адресу ТОВ «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» рекомендованими листами відповідно 23.06.11, 01.07.11, 07.07.11, що підтверджено реєстрами рекомендованих відправлень та квитанціями поштового відділення.

З цих підстав, просила відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш».

Перед початком судового розгляду судом вирішувалось питання щодо поновлення строку звернення позивачем до суду з даними позовними вимогами.

У якості причини пропущення строку позивачем зазначено, що оскаржувана постанова від 07 липня 2011 року №64-ВІ, на адресу товариства не надходила, і про її наявність товариство дізналось лише 21.10.2011 року, коли було отримано ухвалу суду від 21.09.2011 року, якою відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн. з ТОВ «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш».

При розгляді заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник відповідача суду пояснила, що підстав для задоволення даного клопотання немає, оскільки оскаржувана постанова була направлена на адресу позивача.

Перевіривши мотиви поважності пропущення строку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідачем не спростовано доводів позивача, доказів отримання останнім постанови від 07 липня 2011 року №64-ВІ не надано, а відтак причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені позивачем заслуговують на увагу, а тому є всі підстави для його поновлення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш», створене шляхом реорганізації ВАТ Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» рішенням зборів акціонерів ВАТ Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» учасників ТОВ «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» від 16.09.2003 р., протокол №1 у відповідності до Законів України «Про господарські товариства», «Про підприємства в Україні», «Про власність» та установчого договору від 28 жовтня 2003 року.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №142688, ТОВ «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 31.12.2003 року з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи - 00902300 (а.с. 11).

18 квітня 2011 року рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №441 від 18 квітня 2011 року «Щодо усунення порушень законодавства про цінні папери» зобов’язано ТОВ «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» у строк до 18 червня 2011 року усунути порушення вимог підпункту 1.1 частини першої пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 3.1 частини третьої пункту 2 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акції та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Комісії від 30.12.98 р. №222 та протягом одного робочого дня після усунення порушення повідомити Комісію та додати до повідомлення документи, які підтверджують факт усунення порушення.

Пунктом 16 розділу 1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженних рішенням Держкомісціннихпаперів №2272 від 11.12.2007 року (далі - Правила) встановлено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акта про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанови по справі про адміністративне правопорушення), постанови про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про виправлення описок є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек.

Згідно п. 5 розділу 4 Правил, пояснення особи, щодо якої складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, є складовою частиною акта про правопорушення на ринку цінних паперів і приєднуються до нього у вигляді додатка. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів підписується особою, яка його склала, і керівником або представником юридичної особи, щодо якої його складено. У разі відмови керівника або представника юридичної особи підписати акт про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою на акті робиться напис про відмову.

Відповідно до п.1 розділу 6 Правил, справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої залучається до матеріалів справи. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил, де зазначено, що уповноважена особа визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п’ять робочих днів до дати розгляду справи.

Суд вважає, що вищенаведені вимоги до розгяладу справи про правопорушення не були дотримані відповідачем, зважаючи на наступне.

Рішення №441 від 18 квітня 2011 року, акт №62-ВІ від 30 червня 2011 року, постанова №64-ВІ від 07 липня 2011 року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не були відповідним чином доведені до відома позивача.

Реєстр поштових відправлень рекомендованих листів, які були надані суду, не містять проставленого відбитку календарного штемпелю об'єкта поштового зв'язку.

Таким чином, докази надані відповідачем не спростовують викладені у адміністративному позові обставин щодо неотримання позивачем рішення №441 від 18 квітня 2011 року, акту №62-ВІ від 30 червня 2011 року, постанови №64-ВІ від 07 липня 2011 року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В той же час, відповідно до наданих відповідачем доказів, суд встановив, що рішення від 18.04.2011 року №441 щодо усунення порушень законодавства про цінні папери направлено на адресу позивача 28.04.2011 року із супровідним листом №11/03/7627 за підписом директора департаменту корпоративних відносин Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Для контролю на адресу відповідача також була направлена дана постанова, що підтверджується листом за підписом директора департаменту корпоративних відносин Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.04.2011 року №11/03/7664.

Проте, відповідно до листа директора департаменту корпоративних відносин Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.06.2011 року №11/04/11572 містяться відомості, що лист №11/03/7627 від 28.04.2011 року додатком якого є рішення від 18.04.2011 року №441 повернувся до Комісії. (Копія довідки причини повернення додається).

Отже, рішення відповідача №441 від 18 квітня 2011 року не було доведено до відома позивача, у зв’язку з чим останній не мав можливості виконати його вимоги.

Вінницьким теруправлінням листом від 01.06.11р. №859/02 додатково було направлено на адресу позивача рішення №441 від 18.04.11р.

Судом при оцінці доказів встановлено, що лист із реквізитами №859/02 від 01.06.11р. позивачу також не вручений, оскільки він був повернутий на адресу відправника - Вінницьке теруправління. Зазначене підтверджується проставленим в правому нижньому кутку відтиском прямокутного штампу відповідача із реєстровим номером №92 від 15.07.2011р.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до п. 4 розділу ІІІ Правил, провадження у справі про правопорушення зупиняється у випадках: перебування на розгляді в Комісії, в органах судової влади або в інших державних органах іншої справи, рішення за якою матиме значення при вирішенні справи; необхідності проведення експертизи, додаткової перевірки або отримання відповідних висновків; у разі відсутності інформації про місцезнаходження особи, щодо якої порушено справу.

Таким чином, виносячи оскаржувану постанову, відповідач не пересвідчився, чи отримав позивач рішення з вимогами ДКЦПФР про усунення порушення.

Наведені вище обставини стали підставою, що на розгляд справи про правопорушення представник відповідача не прибув та не надав пояснень з приводу виявлених порушень, оскільки йому не надсилався виклик, а справу про правопорушення було розглянуто за наявними в ній матеріалами, чим було позбавлено позивача права наводити свої доводи та заперечення проти застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представником відповідача, суб'єкта владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, не надано належних доказів які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови №64-ВІ від 07 липня 2011 року.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, права позивача потребують судового захисту шляхом визнання протиправною та скасування постанови №64-ВІ про накладення на ТОВ "Замостянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "Замостянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №64-ВІ від 07 липня 2011 року.

Присудити з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Замостянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.) судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна