Рішення

від 06.02.2008 по справі 2-3038/2008

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2 -3038/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року Приморський районний суд міста Одессы у с кладі: головуючого - судді Іль ченко Н.А.

при секретарі Шнуровенк о В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 пр о зобов'язання поновити водо постачання (водовідведення) жилих квартир, зробити ремо нт жилих квартир, демонтува ти самовільно зведену прибуд ову, про заборону проведенн я самовільної реконструкції і переобладнання підвальног о приміщення, та про відшкод ування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позову по зивачі вказують, що наприкі нці 2005 року відповідач ОСОБА _8. самовільно почав проводи ти реконструкцію підвальног о приміщення, площею 100, 00 кв.м . , розташованого в двохпове рховому житловому будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, без дозв олу мешканців цього будинку та відповідних служб м. Одеси , і повністю відрізав від пр окладеної у зазначеному підв альному приміщенні водо-кана лізаційної мережі квартири № № 4, 7 і 21, розташовані на першо му поверсі. У зв'язку з такими незаконними діями відповіда ча в квартирах №№ 4, 7 і 21 утвори лися тріщини на стінах і стел ях, перекосилися підлоги, з кінця 2005 року припинено водо постачання цих квартир, а че рез неможливість наповнити с истему опалювання водою квар тири не опалюються, що призв ело до того, що вказані квар тири фактично стали непридат ними для житла, чим, у свою чергу порушені їх права як вл асників цих квартир.

Спричинивши шкоду належно му їм, тобто позивачам, жит лу - квартирам №№ 4, 7 і 21 у будинк у АДРЕСА_1 в м. Одесі, яке д о цього часу знаходиться в ан тисанітарному та незадовіль ному протипожежному стані, відповідач також завдав їм і моральну шкоду, так як внас лідок незаконних дій відпові дача порушився уклад їхнього життя, припинені їхні стосу нки зі знайомими і друзями, та вони змушені періодично о рендувати житло для проживан ня і відпочинку. Крім того, з роблена відповідачем самові льна прибудова - навіс, який закриває огляд вулиці та роб ить квартири доступними для злодіїв, несе небезпеку для їхнього життя, здоров'я і зб ереження належного їм майна.

Посилаючись на вказані об ставини, позивачі вимагают ь :

· зобов'язати від повідача за свій рахунок пон овити водопостачання (водові дведення) в розташованих в кв артирі № 4 будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі кухні площею 7, 2 кв.м . , що належить ОСОБА_1., і в кухні площею 6, 7 кв.м. , що на лежить ОСОБА_2. ;

· зобов'язати відп овідача за свій рахунок зроб ити ремонт квартир №№ 4, 7 і 21, розташованих в будинку АДР ЕСА_1 в м. Одесі;

· зобов'язати відп овідача демонтувати самовіл ьно зведену прибудову до під вального приміщення, площе ю 100, 00 кв.м. , розташованого в б удинку АДРЕСА_1 в м. Одесі;

· заборонити відп овідачу проведення самовіль ної реконструкції та переобл аднання підвального приміще ння, площею 100, 00 кв.м. , розта шованого в будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі;

2

- і стягнути з відповідача у відшкодування моральної шко ди на користь ОСОБА_2. і О СОБА_1. - по 20 000 грн., та користь ОСОБА_5. і ОСОБА_3.-по 15 000 грн.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1. підтримав позо в, наполягаючи на задоволен і своїх позовних вимог в повн ому обсязі, і пояснив, що ві дповідач ОСОБА_8. набув пр аво власності на нежиле підв альне приміщення, площею 100, 00 кв.м. , розташоване в житлов ому будинку АДРЕСА_1 в м. Од есі, на підставі рішення При морського районного суду м. О деси від 11.05.2005р. по цивільній сп раві № 2-7281/2005, і наприкінці 2005 ро ку самовільно почав проводит и реконструкцію цього нежило го підвального приміщення, в ході якої, по-перше, відр ізав квартиру № 4, розташова ну на першому поверсі житлов ого будинку АДРЕСА_1 в м. Од есі, від прокладених у зазна ченому вище підвальному прим іщенні мереж водопостачання , через що дотепер в квартир і № 4 відсутнє водопостачання та опалювання, по-друге, зн іс несучі стіни в підвальном у приміщенні, що призвело до утворення тріщин на стінах і стелях та перекосу підлоги в квартирі № 4, і, по-третє, у лаштував навіс над підвальни м приміщенням та металеву ог орожу з боку фасадної стіни б удинку, тим самим закривши о гляд вулиці з належного йому , тобто позивачеві, житла в квартирі № 4 і зробивши його ж итло доступним для злодіїв, та порушивши його житлові ум ови і право власності. Також п озивач ОСОБА_1. пояснив, щ о водопостачання квартир № 7 і № 21 будинку АДРЕСА_1 в м. Оде сі не здійснюється через ная вні в належному відповідачев і підвальному приміщені мере жі водопостачання, а тому ці квартири не були відрізані в ід водопостачання під час пр оведення відповідачем самов ільної реконструкції. Крім т ого, станом на цей час відпо відач вже закінчив самовільн у реконструкцію.

Позивачі ОСОБА_2. , ОС ОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА _5, ОСОБА_6. і ОСОБА_7. підтримали свої позовні вим оги і просили суд розглянути дану справу за їх відсутност і, про що надали суду свої пи сьмові заяви.

Відповідач ОСОБА_8. про д ату і місце розгляду справи н еодноразово повідомлявся на лежним чином, про що свідчат ь зворотні поштові повідомле ння про одержання ним судови х повісток, і причини своєї неявки в судове засідання су ду не повідомив. Заяви відпов ідача про розгляд справи за й ого відсутності до суду не на дходили.

Зі згоди позивача ОСОБА_1 . суд ухвалює рішення при заоч ному розгляді справи, що від повідає положенням ст. 224 ЦПК У країни.

Судом установлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини.

Позивачі ОСОБА_1., ОС ОБА_2. , ОСОБА_3., ОСОБА _4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7. є мешканцями квар тир №№ 4, 7, 21, розташованих н а першому поверсі двохповерх ового житлового будинку АД РЕСА_1 в м. Одесі. При цьому по зивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2 . є власниками квартири № 4, п озивач ОСОБА_5. - власником квартири № 7 і позивач ОСОБА _3. - власником квартири № 21.

Відповідач ОСОБА_8. набу в право власності на нежиле п ідвальне приміщення, площе ю 100, 00 кв.м. , розташоване в жит ловому будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, на підставі рішенн я Приморського районного суд у м. Одесі від 11.05.2005р. по цивільні й справі № 2-7281/2005, яке набрало з аконної сили 12.06.2005р.

Не отримавши згоду мешка нців житлового будинку АДР ЕСА_1 в м. Одесі ОСОБА_1., ОСОБА_2. , ОСОБА_3., О СОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБ А_6. і ОСОБА_7, та дозволу відповідних державних орган ів та органів місцевого само управління, відповідач О СОБА_8. наприкінці 2005 року поч ав проводити самовільну реко нструкцію вказаного вище неж илого підвального приміщенн я, під час якої незаконно ві дключив квартиру № 4, розташ овану на першому поверсі жит лового будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, від прокладеної у з азначеному підвальному прим іщенні

3

мережі (трубопроводів) вод опостачання, через що дотеп ер в квартирі № 4 відсутнє водо постачання, що, в свою черг у, призвело до суттєвого пор ушення права власності та по рушення житлових умов мешкан ців і власників квартири № 4 ОСОБА_1. і ОСОБА_2. , а так ож улаштував навіс над підва льним приміщенням на рівні в ікон належного позивачеві ОСОБА_1. житла в квартирі № 4, тим самим погіршивши огляд вулиці з боку житла позивача ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, с уд вважає обгунтованими позо вні вимоги ОСОБА_1. і ОСО БА_2. щодо зобов'язання ОСО БА_8. поновити водопостачан ня (водовідведення) в кухні, площею 7, 2 кв.м. , що належить ОСОБА_1., і в кухні, площе ю 6, 7 кв.м. , що належить ОСОБ А_2. , розташованих в кварти рі АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Свої вимоги до відповідача щодо зобов'язання зробити за свій рахунок ремонт квартир №№ 4, 7, 21, розташованих в жит ловому будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, позивачі ОСОБА_1 ., ОСОБА_2. , ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. , О СОБА_6. і ОСОБА_7. обґрунт овують тим, що проведення ві дповідачем самовільної реко нструкції нежилого підвальн ого приміщення, площею 100, 0 к в.м. , призвело до утворення т ріщин на стінах і стелях та пе рекосу підлоги в їх квартира х, але на підтвердження цих обставин позивачі не надали суду будь-яких доказів, як ц ього вимагає ст. 60 ЦПК України .

Також суд бере до уваги, що водопостачання квартир №№ 7, 21 будинку АДРЕСА_1 в м. Оде сі не здійснюється через ная вні в належному відповідачев і підвальному приміщені мере жі водопостачання, що унемо жливлює відключення водопос тачання цих квартир під час п роведення відповідачем само вільної реконструкції.

Вирішуючи дану справу, су д ураховує, що за ст. 376 ЦК Укр аїни право звернення з позов ом про знесення (демонтуванн я) самовільної прибудови нал ежить органу державної влади або органу місцевого самовр ядування, отже позовні вимо ги позивачів щодо зобов'язан ня відповідача демонтувати ( знести) самовільно зведену п рибудову (навіс та металеву о горожу) не підлягають задово ленню, оскільки позивачі не мають права звернення з тако ю вимогою.

Крім того, судом установл ено, що станом на цей час від повідач ОСОБА_8. вже закін чив реконструкцію підвально го приміщення, площею 100, 0 кв .м. , розташованого в жилому б удинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, а тому позовні вимоги позив ачів щодо заборони відповіда чу проводити реконструкцію і переобладнання цього нежило го приміщення не підлягають задоволенню.

Свої позовні вимоги до відп овідача про відшкодування мо ральної шкоди позивачі ОСО БА_1., ОСОБА_2. , ОСОБА_ 5. і ОСОБА_3. обґрунтовуют ь тим, що неправомірні дії ОСОБА_8., пов'язані з провед енням ним самовільної реконс трукції нежилого підвальног о приміщення, площею 100, 0 кв.м . , розташованого в житловом у будинку АДРЕСА_1 в м. Одес і, призвели до порушення їх права власності у зв'язку з по шкодженням належного їм житл а в цьому будинку, та, як на слідок, призвели до порушен ня укладу їхнього життя, оск ільки були припинені їхні ст осунки зі знайомими та друзя ми, вони змушені були період ично орендувати житло для пр оживання і відпочинку, чим, в свою чергу, їм завдано мо ральних страждань.

Проте, як зазначено вище, позивачі ОСОБА_5. і ОСО БА_3. не надали суду доказів н а підтвердження того, що про ведена відповідачем самовіл ьна реконструкція нежилого п ідвального приміщення призв ела до пошкодження квартир № 7 і № 21 будинку АДРЕСА_1 в м. О десі, отже і до порушення їх права власності на це майно, у зв'язку з чим вимоги ОСОБ А_5. і ОСОБА_3. до ОСОБА_8 . в частині відшкодування мор альної шкоди є недоведеними та не підлягають задоволенню .

Позивачі ОСОБА_1. і О СОБА_2. на підтвердження сво їх доводів стосовно того, що дії відповідача, пов'язані з проведенням ним незаконної реконструкції, призвели до припинення їх стосунків зі з найомими і друзями, та вони змушені були періодично

4

орендувати житло для прож ивання і відпочинку, також н е надали суду доказів, як ць ого вимагає ст. 60 ЦПК України.

Разом з тим, суд погоджуєт ься з доводами позивачів ОС ОБА_1. і ОСОБА_2. відносно того, що незаконними діями відповідача, які полягають у відключенні квартири № 4 жил ого будинку АДРЕСА_1 в м. Од есі від мережі (трубопроводі в), прокладеної у належному відповідачеві в цьому будинк у підвальному приміщенні, ї м завдана моральна шкода, як а полягає у порушенні їх прав а власності та їх житлових ум ов, отже і порушення їх укла ду життя. До того ж, суд погод жується і з доводами позивач а ОСОБА_1. стосовного того , що самочинним улаштування м відповідачем ОСОБА_8. на вісу на рівні вікон належног о позивачеві житла в квартир і № 4 будинку АДРЕСА_1 в м. Од есі, що призвело по погіршен ня огляду вулиці з боку його ж итла, також порушені його пр ава як власника цього майна т а його житлові умови.

Враховуючи тяжкість і трив алість моральних страждань, які зазнали позивачі ОСОБ А_1. і ОСОБА_2. , ступінь ви ни відповідача ОСОБА_8. у с причиненні моральної шкоди ц им позивачам, на думку суду, відшкодування моральної ш коди у розмірі 10 000, 00 грн. на кор исть кожного з позивачів буд е цілком відповідати засадам розумності, виваженості й с праведливості та вимогам ч.3 ст. 23 ЦК України.

Частково задовольняючи по зовні вимоги позивачів ОСО БА_1. і ОСОБА_2. , суд стягу є з відповідача : на користь ОСОБА_1. понесені ним і докум ентально підтверджені судов і витрати у розмірі 16, 00 грн., пов'язані зі сплатою судовог о збору в сумі 8, 50 грн. і витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 7, 50 грн., та судові витрати на користь держави у розмірі не доплаченого ОСОБА_1 судов ого збору (8, 50грн.) і несплачен ого ОСОБА_2. судового збор у (8, 50грн. + 8, 50 грн.) і витрат на ІТ З розгляду справи (7, 70 грн.), щ о разом складає 33, 00 грн. Також суд стягує з позивачів ОСО БА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 . , ОСОБА_6. і ОСОБА_7. на користь держави судові ви трати у розмірі несплаченого ними судового збору та витра т на ІТЗ розгляду справи.

На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 Ц ПК України, ст. ст. 23, 376, 1167 ЦК Украины, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зоб ов'язання поновити водопоста чання та водовідведення жили х квартир, зробити ремонт жи лих квартир, демонтувати са мовільно зведену прибудову, про заборону проведення са мовільної реконструкції і пе реобладнання підвального пр иміщення, та про відшкодува ння моральної шкоди - задовол ьнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_8 за св ій рахунок поновити водопост ачання (водовідведення) в кух ні, площею 7, 2 кв.м. , розташо ваної в квартирі № 4 будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, що належ ить ОСОБА_1

Зобов'язати ОСОБА_8 за св ій рахунок поновити водопост ачання (водовідведення) в кух ні, площею 6, 7 кв.м. , розташо ваної в квартирі № 4 будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, що належ ить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_8 на кор исть ОСОБА_1 у відшкодуван ня моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 у відшкоду вання моральної шкоди 10 000 (деся ть тисяч) грн. 00 коп.

5

В решті позовних вимог від мовити.

Стягнути з відповідача О СОБА_8 судові витрати :

· в сумі 16 (шістна дцять) грн. 00 коп. - на корист ь ОСОБА_1;

· і в сумі 33 (тридця ть три) грн. 00 коп. - на користь де ржави.

Стягнути з позивача ОСОБ А_5 на користь держави судов і витрати в сумі 24 (двадцять чо тири) грн. 50 коп.

Стягнути з позивача ОСОБ А_3 на користь держави судов і витрати в сумі 24 (двадцять чо тири) грн. 50 коп.

Стягнути з позивача ОСОБ А_4 на користь держави судов і витрати в сумі 16 (шістнадцят ь) грн. 00 коп.

Стягнути з позивача ОСОБ А_6 на користь держави судов і витрати в сумі 16 (шістнадцят ь) грн. 00 коп.

Стягнути з позивача ОСОБ А_7 на користь держави судов і витрати в сумі 16 (шістнадцят ь) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протяго м 10 днів з дня отримання його к опії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляц ійному порядку.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Одеської області через Приморський р айонний суд м. Одеси шляхом по дачі в 10-денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційног о суду Одеської області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.