Ухвала

від 27.07.2012 по справі 1570/4583/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/4583/2012

УХВАЛА

27 липня 2012 року                                                                                           м. Одеса          

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів щодо забезпечення позову,-                                                                       ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-ПРОМ» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 17020 грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року відкрито провадження у справі.

Водночас, позивач у своїй позовній заяві просив суд, з метою забезпечення адміністративного позову та погашення податкової заборгованості відповідача накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-ПРОМ» і заборонити здійснювати будь-які дії з відчуження майна.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В свою чергу, позивач не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування його необхідності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Разом з тим, виходячи із фактичних даних, заборона відповідачу здійснювати будь-які дії з відчуження майна, не є співмірними заходами із заявленими позивачем вимогами. Таким чином, вид забезпечення позову повинен бути відповідним позовним вимогам та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Також, суд зазначає, що такий вид забезпечення позову як накладання арешту не передбачений нормами КАС України, у зв'язку з чим клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

                               УХВАЛИВ:

Відмовити Балтській міжрайонній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

          Суддя                                                                                 О.М. Соколенко