Ухвала

від 19.11.2010 по справі 11054/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-11054/10/1570

УХВАЛА

19 листопада 2010 року м.Одеса

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДПІ у Приморському районі м.Одеси (вихід. №86935/9/10-117 від 11.11.2010р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Дюна Київ»по справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Київ»про стягнення боргу по сплаті збору за право використання місцевої символіки м.Києва у загальній сумі 1 521,60грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Київ»заборгованість по сплаті збору за право використання місцевої символіки м.Києва у загальній сумі 1 521,60грн.

Водночас, до матеріалів позовної заяви додано клопотання ДПІ у Приморському районі м.Одеси за підписом повноважного представника ОСОБА_1 (вихід. №86935/9/10-117 від 11.11.2010р.), в якому остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Дюна Київ», посилаючись на те, що заборгованість Товариства наносить значних збитків інтересам держави, а також майно, яке наявне у відповідача на момент пред'явлення позову до суду, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення або ускладнити чи зробити неможливим виконання постанови суду.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Дюна Київ».

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що частиною 4 статті 117 КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м.Одеси у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Дюна Київ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.