Постанова

від 15.08.2011 по справі 4-135/11

ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №: 4-135/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.08.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши подання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС ОСОБА_1, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, 30.07.1991р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкає: Херсонська область, Генічеський район, с. Догмарівка, вул. Леніна, 34, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2011р. слідчим СВ Генічеського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

15.06.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

17.06.2011р. ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України. Вину свою ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

17.06.2011р. відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Після цього, будь-яких процесуальних дій за участю ОСОБА_2 слідством, до теперішнього часу, не проводилося.

10.08.2011р. слідчий СВ Генічеського РВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Генічеського району звернулася з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в зв’язку з тим, що їй необхідно провести призначені в червні та одну в липні різноманітні експертизи, а також, послалася на В«целесообразностьВ»знаходження ОСОБА_2 під вартою. Чому слідство з червня 2011 року фактично не здійснювалося суду пояснити не змогла.

Прокурор підтримав подання слідчого в повному обсязі.

Адвокат в судовому засіданні просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, адвоката, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: у відповідності до вимог ст. 165-3 КПК України, питання щодо продовження строків тримання під вартою вирішується у випадку відсутності підстав для зміни запобіжного заходу та у разі неможливості закінчення розслідування у встановлений законом строк. При цьому, слідчий зобов*язан зазначити обставини та факти, які не були досліджені та з’ясовані з поважних причин, відповідно до порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано суду жодних доказів про об’єктивну неможливість закінчення слідства у встановлений законом строк, а також, виниклих підстав для збереження застосованого запобіжного заходу. Крім того, в порушення вимог ст. 165-3 КПК України, слідчий, з дозволу прокурора, всупереч вимогам суду, не забезпечив прибуття обвинуваченого ОСОБА_2 до судового засідання.

Таким чином, цими протиправними діями було перешкоджено можливості суду для опитування обвинуваченого і протизаконно створена неможливість з*ясування фактів, пов’язаних з особистістю обвинуваченого та загальних обставин справи.

У відношенні підстав збереження запобіжного заходу, суду не представлено жодних обґрунтувань, на момент розгляду подання, стосовно фактичних даних, які б свідчили про необхідність збереження запобіжного заходу.

Крім того, в обґрунтування своєї позиції, слідчий з дозволу прокурора, посилається на В«целесообразностьВ»застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 підстави не лише грубо порушують вимоги кримінально-процесуального законодавства, а й явно зневажають загальні положення прав людини та головні засади доктрини права. Також, подібні дії суперечать вимогам Європейської конвенції з прав людини і практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, враховуючи, що суду не надані докази та не зазначені обставини, які передбачені законом і встановлені процедурою в питанні продовження строку тримання під вартою, а встановлені судом факти не дають підстав для визнання подання слідчого як законного і обґрунтованого перед судом, то зазначене подання не може бути задоволено.

Керуючись Конституцією України, ст. 165-3 КПК України, Європейською конвенцією з прав людини, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволені подання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС ОСОБА_1 щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Судья ОСОБА_3