Ухвала

від 17.09.2015 по справі 826/22094/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 року місто Київ №826/22094/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Гроуп ЛТД» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві провизнання протиправними дій, протиправного та скасування наказу від 08.04.2015 №484, протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06.05.2015 №0002012206 та 0002022206, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Гроуп ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до державної податкової інспекції у Соломянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Гроуп ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із товариством з обмеженою відповідальністю «Сімер Ленд» (код ЄДРПОУ 39145606) за період з 01.09.2014 по 30.09.2014;

визнання протиправного та скасування наказу державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08.04.2015 №484 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Гроуп ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із товариством з обмеженою відповідальністю «Сімер Ленд» (код ЄДРПОУ 39145606) за період вересень 2014 року;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 06.05.2015 №0002012206, яким товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Гроуп ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 55 416,00 грн., з яких 49 874,00 грн. основний платіж та 12 469,00 грн. штрафні санкції;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 06.05.2015 №0002022206, яким товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Гроуп ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 69 270,00 грн., з яких 55 416,00 грн. основний платіж та 13 854,00 грн. штрафні санкції.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за поданням позивної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних вимог вбачаться, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги - дві майнового характеру та дві немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 974,21 грн. позивач додав до позовної заяви платіжне доручення від 11.09.2015 №1446.

Враховуючи приписи статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Отже позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 09 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.