Ухвала

від 25.06.2013 по справі 6/906/50/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

від "25" червня 2013 р. Справа № 6/906/50/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

За позовом: Заступника Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави

до: 1) Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с. Дубовий Гай Овруцький район Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестфорест" (м. Київ)

про визнання недійсним договору від 16 червня 2009р. №53/09

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.2013р. визнано недійсним договір купівлі-продажу №53/09 від 16.06.2009р., укладений між ОСОБА_1 підприємством "Овруцьке лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бестфорест"; зобов'язано державне підприємство "Овруцьке лісове господарство" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфорест" повернути один одному в натурі все одержане за договором купівлі-продажу №53/09 від 16.06.2009р., а саме: Державному підприємству "Овруцьке лісове господарство" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бестфорест": а) верстат окорувальний ОК63-2; б) приймальний стіл; в) конвеєр подачі; г) конвеєр видачі з скидним пристроєм; д) конвеєр відходів; а Товариству з обмеженою відповідальністю "Бестфорест" повернути Державному підприємству "Овруцьке лісове господарство" кошти за продане обладнання в сумі 526000,00 грн. (п'ятсот двадцять шість тисяч гривень); стягнуто з Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" на користь Державного бюджету України - 1147,00 грн. судового збору з позовних вимог немайнового характеру та 10520,00 грн. судового збору з позовних вимог майнового характеру.

01.04.2013р. та 17.04.2013р. на примусове виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні накази.

11.06.2013р. на адресу суду від прокуратури м. Житомира надійшов лист №06-09-752 вих13 від 06.06.2013р. стосовно видачі наказів по справі №6/906/50/13-г у відповідності до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Вищезазначений лист суд розцінив, як заяву про виправлення описки в наказі господарського суду Житомирської області №6/906/50/13-г від 17.04.2013р.

В зв'язку з чим ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.06.2013р. вищезазначений лист було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор обставини, викладені в листі №06-09-752вих13 від 06.06.2013р., підтримав.

На день розгляду заяви боржники ОСОБА_1 підприємство "Овруцьке лісове господарство" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестфорест" повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву прокурора суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Господарським судом 17.04.2013р. видано наказ, в якому зазначено два боржники, яких зобов'язано повернути один одному в натурі все одержане за договором купівлі-продажу №53/09 від 16.06.2009р., що не узгоджується з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Частина 2 статті 117 ГПК України визначає, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ (ч. 3 ст. 117 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора №06-09-752вих13, виправити помилку, допущену в резолютивній частині наказу господарського суду Житомирської області №6/906/50/13-г від 17.04.2013р. та видати два накази із зазначенням кожного боржника в окремому із наказів.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора м. Житомира про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області №6/906/50/13-г від 17.04.2013р. задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену в наказі господарського суду по справі №6/906/50/13-г, зазначивши кожного боржника в окремому наказі.

3. Видати накази.

4. Наказ суду №6/906/50/13-г від 17.04.2013р. вважати таким, що втратив чинність.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - прокурору

3,4 - боржникам