Ухвала

від 07.10.2010 по справі 18/134/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

07.10.10 Справа № 18/134/09

Суддя Носівець В.В.

Розглядається подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області № 25874 від 06.10.2010 р. у справі № 18/134/09:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАПРОМ ПЛЮС” (69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45)

до товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСТАЛЬ МЦ” (юридична адреса: 69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16-б; поштова адреса: 69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2)

про стягнення 97274,64 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 06.10.2010 р. надійшло подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області № 25874 від 06.10.2010 р.

У поданні зазначено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 4-244-08 про стягнення з ТОВ «Інтерсталь МЦ»на користь юридичних осіб суми боргу у розмірі 550582,15 грн. 11.01.2010 р., 16.04.2010 р. та 23.04.2010 р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області, а саме: № 18/134/09, № 7/303/09, №8/289/09, та надано добровільний строк для виконання боржником. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження були надіслані сторонам виконавчого провадження в обов'язковому порядку у встановлений законодавством строк. Під час проведення виконавчих дій боржнику неодноразово направлялися вимоги, з'явитися до відділу, на які ні боржник, ні його представники не реагували. При неодноразових виходах на дільницю державного виконавця для перевірки майнового стану боржника, опису й арешту його майна, боржник всіляко перешкоджав проводити виконавчі дії, а саме обмежував доступ до свого приміщення, яке знаходиться на території Запорізького кабельного заводу, шляхом ненадання доступу до свого приміщення, та умисним зачиненням та опечатанням даного приміщення. Перевірити майновий стан боржника не має можливості. Для подальшого проведення всіх необхідних виконавчих дій та належного виконання рішення суду, в тому числі складання акту опису й арешту майна належного божнику, його вилучення, та продажу для погашення боргу стягувача. Ленінський ВДВС, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 6 ЗУ “Про виконавче провадження”, просив сув: розглянути дане подання в строки передбачені чинним законодавством, постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення, державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, до приміщення ТОВ “Інтерсталь МЦ”, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2 на території Запорізького кабельного заводу; зобов'язати Запорізький кабельний завод надати доступ державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження до приміщення боржника, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2 на території Запорізького кабельного заводу.

У поданні № 25874 від 06.10.2010 р. Ленінський ВДВС керується, зокрема, статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України, яка проголошує, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника –фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд зазначає, що подання № 25874 від 06.10.2010 р. Ленінського ВДВС взагалі не містить посилання на норми Господарського процесуального кодексу України. А стаття 376 Цивільного процесуального кодексу України встановлює правила щодо проникнення до житла чи іншого приміщення боржника лише відносно фізичних осіб, а не юридичних осіб, як в даному випадку.

Так, статтею 5 ЗУ “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника –фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника –фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Однак, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості звернення органам ВДВС до господарського суду із поданням про винесення рішення про примусове проникнення державного виконавця до приміщення боржника та про зобов'язання юридичних осіб надати доступ державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження до приміщення боржника, від так, подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області № 25874 від 06.10.2010 р. не підлягає розгляду в господарському суді Запорізької області в порядку, передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, подання № 25874 від 06.10.2010 р і додані до нього документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання № 25874 від 06.10.2010 р. і додані до нього документи, повернути Ленінському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області .

Суддя В.В. Носівець