Ухвала

від 28.09.2010 по справі 26/313/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

28.09.10 Справа № 26/313/10

Суддя Юлдашев О.О.

розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-С»(вул. Гоголя, 25/6, м. Сімферополь, 95011)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт»(вул. Тролейбусна, 36, м. Запоріжжя, 69008)

про стягнення 4749908,41грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Декор-С»звернулося до суду з позовом до ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»про стягнення 4 749 908,41 грн., в т.ч. 3 973 393,61 грн. основного боргу, 375 426,27 грн. пені, 335 472,54 грн. втрат від інфляції, 65 615,99 грн. 3% річних.

Ухвалою від 21.09.2010. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 26/313/10, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 05.10.2010 р. о 10 годині 00 хвилин.

27.09.2010 р. позивач у справі звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову. В заяві позивач зазначає, що у період з 2008 р. по 2010 р. між ТОВ «Декор-С»та ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»існували господарські відносини щодо поставки обладнання на об'єкт «Аквапарк»(Запорізька обл., Акимівський район, пгт Кирилівка, вул. Першотравнева) та виконання робіт з монтажу даного обладнання на вказаному об'єкті. ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»не в повному обсязі розрахувалося з позивачем, граничні строки розрахунків вже сплили. Вказаний об'єкт –«Аквапарк»введений в експлуатацію, та цього літа функціонував. Зазначив, що отримання власником цього об'єкту коштів від його використання носить сезонний характер, оскільки об'єкт розташований на відкритому повітрі, тобто фактично функціонує виключно у теплий період року. У зв'язку з цим, невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому ймовірно призведе до утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в рамках підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляну на наступне:

Згідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, ТОВ «Декор-С»поставляло ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»обладнання та виконувало підрядні роботи по будівництву об'єкта «Аквапарк»(Запорізька обл., Акимівський район, пгт Кирилівка, вул. Першотравнева), відповідач з позивачем розрахувався не в повному обсязі. Даний об'єкт –«Аквапарк», розташований на відкритому повітрі та функціонує у теплий період року.

Суд приймає до уваги сезонний характер отримання прибутку відповідачем від використання вказаного об'єкта, а також тривалий час прострочення виконання грошових зобов'язань за договорами, вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду.

При цьому, враховуючи розмір та характер заявлених позовних вимог, відсутність грошових коштів у відповідача, доведеним та обґрунтованим є заява позивача стосовно вибору способу забезпечення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3 –6 Роз'яснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” від 23.08.1994р. № 02-5/611 (із змінами та доповненнями) суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт в межах суми позову 4 749 908,41 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт»(код ЄДРПОУ 35628125, місцезнаходження: 69008 м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36).

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.О. Юлдашев