Ухвала

від 06.07.2015 по справі 915/880/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 915/880/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов . № 06-960/05 від 16.06.2015

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 дов . № б/н від 18.06.2015,

представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Заводського районного центру зайнятості, 54010, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна, 32

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма В«КомтехсервісВ» , 54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська , 25

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60) в особі філії «Південне Регіональне Управління» ОСОБА_4 акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська , буд. 78).

про: стягнення 31 300,00 грн.

встановив:

Заводський районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма В«КомтехсервісВ» 31 300,00 грн.

Відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву просить суд замінити первісного відповідача ТОВ В«КомтехсервісВ» належним відповідачем - ОСОБА_3 акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне РУ «ПАТ»Банк «Фінанси та кредит».

02.07.2015 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав лист в якому зазначає, що ТОВ фірма В«КомтехсервісВ» є належним відповідачем у справі, оскільки оскаржувана сума 31 300,00 грн. перерахована саме на рахунок відповідача. Вказує, що між Заводським РЦЗ та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ніяких договірних зобов'язань ніколи не виникало, для заміни відповідача відсутні підстави.

Суд дослідивши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін ухвалив у задоволенні клопотання щодо замінити первісного відповідача ТОВ В«КомтехсервісВ» належним відповідачем - ОСОБА_3 акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне РУ «ПАТ»Банк «Фінанси та кредит» відмовити.

Представник 3-ї особи в судове засідання 06.07.2015 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.06.2015 не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 5400125611695.

06.07.2015 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав пояснення в яких зазначає, що згідно п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» для відповідача, як для платника, ініціювання переказу є завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. З цього моменту платник позбавлений права користування, володіння та розпорядження переказаними коштами, тобто втрачає право власності на ці кошти. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача . Отримувач - позивач вказані кошти не отримав. Отже, гроші знаходяться в володінні та користуванні Банку. В справі № 915/880/15 має місце незавершений переказ на користь позивача, ініційований відповідачем 29.01.2015 платіжним дорученням № 1317 та № 1319. Виконання переказу - це обов'язок банку.

Позивач 06.07.2015 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву про зміну підставі позову в якій просить суд при розгляді справи не брати до уваги норми ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти заяви позивача про зміну підстав позову заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимог господарського процесуального кодексу України.

Суд дослідивши заяву позивача про зміну підстав позову, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача ухвалив у задоволенні заяви відмовити, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 20» липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

2. Позивачу надати до суду належним чином засвідчену копію платіжного

доручення № 1424 від 16.12.2014 та для огляду в судове засідання оригінал вказаного платіжного доручення.

3. Відповідачу надати належним чином засвідчену копію рахунку - фактури № СФ-0001441.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерному товариству "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії «Південне Регіональне Управління» ОСОБА_4 акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя ОСОБА_5