Ухвала

від 03.03.2014 по справі 922/1976/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 922/1976/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Т.С.О." на бездіяльність Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ по справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в особі філії "Харківське головне регіональне управління " Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Харків до приватного підприємства "Т.С.О.", м. Харків про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2014 р. по справі №922/1976/13 (суддя Яризько В.О.) було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Також судом було вирішено після набрання рішенням законної сили видати наказ про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. у справі № 922/1976/13, стягнувши з Публічного АТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління "ПАТ КБ В«Приватбанк" (61010, м. Харків, вул. Малом’ясницька, 2а, к/р № 32009179700 в Управлінні НБУ України в Харківській області, МФО 351533, код ЄДРПОУ 22609983) на користь Приватного підприємства "Т.С.О." (61002, м. Харків, вул. Артема, 24, корп. В-1, р/р 26004001638101 в АТ АСТРА БАНК, МФО 380548, код ЄДРПОУ 35349380) 123478,83 грн. збитків, 2469,58 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1234,79 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги

05.02.2014 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2014 р. у справі №922/1976/13 був виданий відповідний наказ

27 лютого 2014 р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла скарга Приватного підприємства "Т.С.О." (надалі - боржник) №46 від 27.02.2014 р. на бездіяльність Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, в якій боржник просить:

1) визнати незаконною бездіяльність Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ та його службових осіб з приводу розгляду клопотання про накладення арешту на майно та кошти боржника у межах суми стягнення та оголошення заборони його відчуження та забезпечення виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1976/13 від 20.01.2014 р.;

2) зобов'язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ та його службову особу - старшого державного виконавця Нерівного А.О. розглянути клопотання про накладення арешту на майно та кошти боржника у межах суми стягнення та оголошення заборони його відчуження та забезпечити виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1976/13 від 20.01.2014 р. відповідно до наказу від 05.02.2014 р.

25 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від стягувача надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2014 р. по справі №922/1976/13.

26 лютого 2014 р. за вихідним номером 000533 супровідним листом справу №922/1976/13 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 27.02.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу скарги, а також витягу від 27.02.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області скаргу по справі №922/1976/13 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в зв’язку із відпусткою судді Яризька В.О.

Згідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив дії місцевого господарського суду у випадку надходження до місцевого господарського суду заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо.

Так, у п. 3.16 вказаної постанови зазначено, що у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Станом на момент винесення даної ухвали, матеріали справи №922/1976/13 знаходяться у Харківському апеляційному господарському суді.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд скарги Приватного підприємства "Т.С.О." на бездіяльність Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкладення вирішення питання про прийняття вказаної скарги до повернення матеріалів справи із Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Приватного підприємства "Т.С.О." на бездіяльність Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ до повернення матеріалів справи №922/1976/13 з Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1