Постанова

від 22.09.2015 по справі 904/2515/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Справа № 904/2515/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Жижин Р.В.

представники відповідача - 1: Заїка В.К., Малик Л.В.

представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Донбасагро", с.Гладкове Білокуракинський район, Луганська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року у справі №904/2515/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ,

до відповідач-1 : Фермерське господарство "Донбасагро", с.Гладкове Білокуракинський район, Луганська область,

відповідач-2 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 32601,13 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Фермерське господарство "Донбасагро" та відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", в якому просить господарський суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму 32601,13 грн., з яких: 13331,09 грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу); 17335,32 грн. - проценти за користування товарним кредитом; 1934,72 грн. - пеня за порушення термів оплати товарного кредиту; судові витрати покласти на Фермерське господарство "Донбасагро" , як на особу, внаслідок неправильних дій якої, виник цей спір.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015р. по справі №904/2515/15 (суддя - Кеся Н.Б.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Донбасагро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 13331, 09грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу), 17335,32грн. - проценти за користування товарним кредитом, 1934,72 грн. - пеня за порушення термів оплати товарного кредиту. Стягнуто з Фермерського господарства "Донбасагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" судовий збір в розмірі 913,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" судовий збір в розмірі 913,50 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015р. у справі № 904/2515/15, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2515/15 від 25.05.2015р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.08.2015р. представники відповідача просять рішення суду залишити без змін; представники позивача та відповідача - 1 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.09.2015р. та про продовження строку розгляду справи, відповідно зі ст.69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів до 23.09.2015р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 21.09.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., у зв'язку перебуванням у відпустці судді Сизько І.А..

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.09.2015р. представники відповідача - 1 підтримали апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі - Продавець) та Фермерським господарством "Донбасагро" (далі - Покупець) укладений договір купівлі-продажу №12978 від 14.02.2014р., відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість Засобів захисту рослин, мікродобрив (далі-Товар), відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (п. 1.1 Договору).

Конкретний вид Товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору, які є невід'ємними частинами даного Договору. Ціна Товару встановлена за домовленістю сторін, при цьому, сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - (долар США). Оплата вартості Товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні згідно з розділом 4 цього Договору (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, загальна сума Договору складається із суми вартості Товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього Договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8 Договору та суми процентів за користування товарним кредитом.

Умови оплати за Договором було передбачено частиною 4 Договору купівлі-продажу.

Так, якщо у періоди часу: з моменту підписання Специфікації до відвантаження (поставки Товару) та протягом всього строку користування Покупцем товарним кредитом (як правомірне користування так і неправомірне), офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) зміниться в більшу абу меншу сторону від офіційного курсу гривні до іноземної валюти - (долар США), що визначений у Специфікації до Договору на момент її підписання, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні до Договору, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах. Проіндексована сума вартості товару у гривні встановлюється узгодженою сторонами формулою - (А1+А0)хСП=ПСП (п. 4.7 Договору).

Так, пунктом 4.8 Договору було узгоджено право позивача на індексацію суми вартості Товару гривні (боргу), у разі зміни (зменшення або збільшення) міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - долара США. У цьому ж пункті Позивач та Відповідач-1 узгодили формулу, згідно з якою буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару у гривні та визначили усі необхідні для цього показники.

Згідно з пунктом 4.9 Договору, сторони домовились про те, що грошовий еквівалент суми вартості товару (зобов'язання) у іноземній валюті визначається у Специфікації по офіційному курсу гривні до долара США на дату підписання Специфікації. Зміна ціни на товар при підписанні видаткової накладної (відвантаження товару) здійснюється у спосіб передбачений пунктом 4.7 Договору, а у подальшому ціна на товар коригується до міжбанківського валютного курсу гривні до долара США (курсу продажу) -М1, і здійснюється у спосіб передбачений пунктом 4.8, якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти - А1 на дату відвантаження товару буде величиною меншою ніж міжбанківський валютний курс - М1 на ту ж дату.

Відповідно до специфікації №1до Договору купівлі-продажу (а.с.23), сторони домовились про конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватись Продавцем.

Відповідно до умов оплати по Специфікації №1, Товар продавався на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати:

- 10% від суми вартості всього Товару (Засоби захисту рослин, мікродобрива) по Специфікації Покупець мав сплатити до 25.08.2014 року;

- решту 90% від суми вартості всього Товару (Засоби захисту рослин, мікродобрива) Покупець мав сплатити до 25.10.2014 року.

У випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до Договору, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати (п. 7.1 Договору).

Згідно з пунктом 7.2 Договору, якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35% річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п. 7.3 цього Договору (п.7.2 Договору).

Якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350% річних за користування товарним кредитом (п.7.3 Договору).

Так, на виконання умов Договору купівлі-продажу та Специфікації №1 до нього Позивач передав відповідачу-1 у власність Товар (Засоби захисту рослин, мікродобрива) на загальну суму 54682,61 грн., що підтверджується видатковою накладною №210306/11 від 21.03.2014р. та довіреністю №5 від 20.03.2014р. на отримання ТМЦ (а.с.24, 25). Накладна має підписи з боку позивача та відповідача та скріплена печатками обох підприємств.

Відповідач-1 здійснив оплату поставленої продукції наступним чином:

- 1-й платіж: 29.08.2014р. відповідач-1 здійснив платіж у сумі 7850,00 грн. Позивач рахував 29.08.2014р. платіж у сумі 7302,55 грн. як повне погашення проіндексованого на дату платежу боргу по товарному кредиту зі строком оплати до 25.08.2014р. по Договору купівлі-продажу №12978 від 14.02.2014р. + 547,44 грн. зарахований на часткове погашення "індексованого на дату платежу боргу по товарному кредиту зі строком оплати до 25.10.2014 р. Договору купівлі-продажу №12978 від 14.02.2014р.;

- 2-й платіж: 18.11.2014р. відповідач-1 здійснив платіж у сумі 65012,84 грн. з призначенням платежу: "оплата згідно Договору купівлі-продажу №14298". Листом від 18.11.2014р. (а.с. 29) відповідач-1 просив зарахувати суму 65012,84 грн. як оплату по Договору купівлі-продажу №12978 від 14.02.2014р. Позивач зарахував оплату у сумі 65012,84 грн. як часткове погашення проіндексованого на дату платежу боргу по товарному кредиту зі строком оплати до 25.10.2014р. Договору купівлі-продажу №12978 від 14.02.2014р.

Відповідно до п. 4.8 Договору, за розрахунками позивача (а.с. 71), станом на 19.03.2015р., проіндексована сума вартості товару за Договором складає 13331, 09 грн. Розрахунки позивача із застосуванням міжбанківського валютного курсу підтверджуються довідками ПАТ "ПУМБ" №DNI-52/532 від 01.04.2015р., № DNI-52/1400 від 02.12.2014р., №DNI-52/1279 від 04.11.2014р., №DNI-52/1013 від 02.09.2014р., №DNI-52/421 від 01.04.2014р., що містять інформацію про міжбанківський курс продажу долара США в ПАТ "ПУМБ" на наступні дати - 19.03.15р., 18.11.14р., 27.10.14р., 29.08.14р., 26.08.14р., 21.03.14р. (а.с. 44-49).

Вказані розрахунки проіндексованої вартості товару (боргу), процентів за користування товарним кредитом, пеня за порушення термінів оплати товарного кредиту були перевірені судом.

Також, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, сторони надали акт звірення взаєморозрахунків від 28.08.2015р., з якого вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 19.03.2015р. за даними позивача складає 32601грн. 13 коп., а за даними відповідача - 1 - 19551грн. 22 коп. Дослідивши зміст акту звірки взаєморозрахунків, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем - 1 не була врахована різниця між черговою та попередньою проіндексованими відповідно до п. 4.8 Договору сумами вартості товару станом на 28.08.2014р., 18.11.2014р., та пеня станом на 19.03.2015р., тому сума боргу станом на 19.03.2015р. дійсно складає 32601грн. 13коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставах яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В підтвердження існування заборгованості у відповідача - 1 перед позивачем та з метою обґрунтування своїх вимог позивачем додано до матеріалів справи наступні письмові докази:

- підписаний уповноваженими представниками та засвідчений печаткою обох сторін договір купівлі - продажу №12978 від 14.02.2014р. разом із специфікацією №1 до вказаного договору, в якому містяться погоджені сторонами умови оплати товару, які визнані останніми обов'язковими до виконання. Зокрема обов'язок відповідача - 1 сплатити проіндексовану суму вартості (боргу) в порядку передбаченому п. 4.7 та 4.8 договору та, у випадках користування товарним кредитом за межами встановлених строків, обов'язок сплатити проценти за користування товарним кредитом по ставці передбаченої п. 7.2 та п. 7.3 договору;

- видаткова накладна 210306/11 від 21.03.2014р., що підтверджує виконання з боку позивача умов договору щодо поставки обумовленого товару та отримання відповідачем - 1 товару на відповідну суму;

- банківські виписки ПАТ «ПУМБ» за 29.08.2014р. та 18.11.2014р. разом із листом про коригування призначення платежу за 18.11.2014р. отриманий від відповідача - 1. Згідно яких вбачається, що вказані оплати є частковими та не в повному обсязі погашаються проіндексовану суму вартості товару (боргу), яка існує за договором;

- довідки ПАТ «ПУМБ» на певні дати, якими підтверджується коливання міжбанківського валютного курсу гривні до долара США, тому як це є підставою для перерахунку суми вартості товару (боргу) згідно п. 4.8 договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з розрахунком позивача сума пені за порушення відповідачем-1 термінів оплати товарного кредиту, яка нарахована за період з 27.08.2014р. по 28.10.2014р., становить 1924, 34 грн. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Згідно з розрахунками позивача (а.с. 72), сума процентів за користування товарним кредитом згідно з п.7.2 та 7.3 Договору становить 17335,32 грн., яка нарахована за період з 27.08.2014р. по 28.10.2014р.

Також, 14.02.2014р. між ТОВ "Агросфера" (Кредитор) та ТОВ "Гран Поліс" (Поручитель) було укладено договір поруки №12978-ПОР (а.с.26). Предметом цього договору поруки є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення Фермерського господарства "Донбасагро" (далі - Боржник) його зобов'язань перед Кредитором по основному договору (договір купівлі-продажу №12978 від 14.02.2014року, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (п. 1.1 Договору поруки).

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення зобов'язання Боржником, Кредитор має право, на власний вибір, направити Поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до Поручителя позов.

До правовідносин сторін застосовуються положення договору поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України. До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Слід врахувати, що договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого товару в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (ч. 5 ст. 694 ЦК України).

Зі змісту статті 524 ЦК України вбачається, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до статті 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Листом від 10.04.2015року (а.с.50) відповідач-2 визнав позов у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Зважаючи на те, що відповідач-1 як боржник, та відповідач-2 як поручитель, не виконали належним чином свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними договорами купівлі-продажу та поруки, суд дійшов вірного висновку стосовно того, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 та з відповідача-2 заборгованості в сумі 13331,09 грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу), 17335, 32 грн. - проценти за користування товарним кредитом та 1934,72 грн. - пеня за порушення термів оплати товарного кредиту - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо твердження відповідача - 1 в апеляційній скарзі стосовно того, що місцевий господарський суд не мав право розглядати справу без участі останнього і рішення підлягає скасуванню, суд враховує наступне.

Відповідно до підпунктів третього та четвертого пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014р. «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»» передбачено, що учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час та місце засідання господарського суду якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб - порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет ( www.court.gov.ua/sudy/ ). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вичиняється його підпис.

У зв'язку із неможливістю здійснити повідомлення учасника судового процесу - відповідача - 1 шляхом надіслання ухвали на його юридичну адресу поштою, судом було розміщено відповідну інформацію про час та місце розгляду справи через мережу Інтернет на офіційному веб - порталі «Судова влада в Україні» ( www.court.gov.ua/sudy/ ), що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 61-62).

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув дану справу за наявними у справі матеріалами, тобто за відсутності відповідача - 1, який вважається таким, що повідомлений належним чином.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Донбасагро", с.Гладкове Білокуракинський район, Луганська область, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року по справі №904/2515/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 28.09.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

Е.В. Орєшкіна