Ухвала

від 23.09.2015 по справі 904/2699/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.09.2015 Справа № 904/2699/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача )

судді : Дармін М.О., Прокопенко А.Є. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.09.2015р.)

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від боржника: Нестюріна Н.В. представник, довіреність № 14/04-15 від 14.05.15;

інші учасники провадження у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі №904/2699/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОДАС", м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОДАС", м. Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі №904/2699/15 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БОДАС". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОДАС". Визнано погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг - Юг" на суму 137347, 60 грн. Припинено повноваження ліквідатора у справі № 904/2699/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОДАС" Талана Ігоря Ростиславовича. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, провадження у справі припинити, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права при винесенні вказаної ухвали. Скаржником зазначено: у зв'язку із винесенням ухвали про ліквідацію боржника, податковий орган позбавлений можливості виконання завдань, визначених законом щодо виконання підприємством -банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків; ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладеного на них законодавством обов'язку щодо проведення позапланової податкової перевірки.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу просить суд припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції. Крім того ліквідатором зазначено про те, що ним було в повному обсязі виконані вимоги ст.105 ЦК України та Наказу Мінфіну №1588 від 09.12.11р. «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів», ДПІ на час подання апеляційної скарги не набула статусу кредитора боржника і таким чином не є стороною у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 91 ГПК України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, якими є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно з частиною 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До складу учасників провадження у справі про банкрутство, згідно статті 1 Закону про банкрутство, входять сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності-боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, законодавство про банкрутство допускає участь у справі про банкрутство інших, окрім кредиторів, юридичних осіб, чиї інтереси можуть порушуватися в ході здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 41.1.1. частини 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності. Відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статей 37, 38, 95 Закону про банкрутство має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що, відповідно, унеможливлює виникнення нових податкових зобов'язань.

Частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство визначено особливості розгляду вимог кредиторів у процедурі ліквідації боржника його власником, згідно якої кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, навіть несвоєчасне проведення податкової перевірки та прийняття за її наслідком рішення контролюючого органу про визначення податкових зобов'язань із поданням грошових вимог у справу про банкрутство, дозволить податковій інспекції набути статусу учасника провадження у справі про банкрутство та оскаржити ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута з припиненням юридичної особи-боржника та припиненням провадження у справі про банкрутство, як судовий акт яким завершується ліквідаційна процедура підприємства-боржника.

Право на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду про завершення ліквідаційної процедури банкрута мають учасники провадження у справі про банкрутство, а також інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками провадження у справі, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов'язки.

Тобто, судом першої інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема постановами Вищого господарського суду України від 10.07.2013 року у справі №916/832/13, від 17.10.2013 року у справі № 904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі №5011-46/12006-2012, від 18.03.2014 року у справі № 904/5660/13, від 24.04.2014 року у справі № 916/1547/13, від 24.04.2014 року у справі № 916/1544/13, від 02.12.2014 року у справі № 904/2684/14.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОДАС" порушено 09.04.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.04.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БОДАС" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, до 14.08.15р., ліквідатором призначено Талана Ігоря Ростиславовича.

14.04.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення №16865 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 28.05.15р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "БОДАС" з вимогами кредитора, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг - Юг" на суму 137347, 60 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

14.07.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, відповідно ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується, що Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція не зверталася з кредиторськими вимогами до боржника в порядку, визначеному частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство, в апеляційній скарзі не зазначено про наявність у боржника заборгованості зі сплати податкових платежів. При цьому, контролюючий орган був належним чином повідомлений про припинення підприємницької діяльності боржника до моменту порушення щодо нього справи про банкрутство шляхом надіслання ліквідатором боржника на адресу ДПІ заяви за формою №8-ОПП про припинення платника податків №21/01 від 21.01.15р. (а.с.46), а також повідомлення про прийняття власником рішення про припинення шляхом ліквідації ТОВ "БОДАС" б/н від 21.01.15р. (а.с.45), що підтверджується описом вкладення до конверту та поштовою квитанцією від 21.01.2015р. (а.с.47), що дозволяло податковій інспекції вчасно провести перевірку платника податків-боржника та заявити грошові вимоги у даній справі про банкрутство.

Крім того, 22.01.2015р. в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» було опубліковано оголошення про ліквідацію ТОВ"БОДАС" (а.с.33,34).

З огляду на встановлене, колегія судді приходить висновку, що оскаржувана податковою інспекцією ухвала суду першої інстанції про завершення ліквідаційної процедури боржника не стосується її прав та обов'язків, тому контролюючий орган не має права на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення відповідно до статей 91, 106 ГПК України.

З метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство, Пленум Верховного Суду України у пункті 12 Постанови "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року роз'яснив господарським судам про те, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 та 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 11.9 Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів", у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника щодо вжиття конкретних заходів, спрямованих на проведення податкової перевірки підприємства-боржника, а саме видання наказу про проведення податкової перевірки від 26.06.2015р. №602 «Про проведення позапланової податкової перевірки ТОВ "БОДАС" та направлення посадових осіб контролюючого органу для її проведення за адресою місцезнаходження боржника, оскільки податковою було видано наказ про проведення перевірки з порушення встановлено строку, а також скаржником не надано документальних доказів, а саме розписки боржника про отримання копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом не доведено, що господарський суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки податкової інспекції, у зв'язку з чим податкова інспекція не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі №904/2699/15.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Прокопенко