Постанова

від 22.09.2015 по справі 911/1425/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа№ 911/1425/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Майсюра О.І. (представник за довіреністю)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу компанії "Елланд Інвестмент Холдінгс Лімітед"

на рішення господарського суду Київської області

від 05.05.2015 р.

у справі №911/1425/15 (суддя Конюх О.В.)

за позовом компанії "Елланд Інвестмент Холдінгс Лімітед"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К.Виробництво"

2) акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG"

3) відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Елланд Інвестмент Холдінгс Лімітед", Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови звернулася до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К.Виробництво", акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG", відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, визнання рішення відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про передачу майна на відповідальне зберігання акціонерному товариству "Ferrotec-Konstruktions AG" незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству та про повернення майна з відповідального зберігання акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2012р. позивач придбав у товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К.Виробництво" земельну ділянку площею 0.3837 га кадастровий номер 3221455600:02:007:0003 (для обслуговування виробничої бази) за адресою: Київська обл., Васильківський район, Дослідницька селищна рада. Право власності на земельну ділянку належним чином зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 235069 від 06.02.2013р.), про що свідчить відповідний витяг з Державного реєстру від 27.02.2013р. Крім того, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.12.2012р. позивач придбав у товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К.Виробництво" комплекс нежитлових будівель за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна 1-А, який складається з: 1) адмінбудівлі площею 462,4 кв.м., 2) цеху нестандартного обладнання загальною площею 894,5 кв.м. Право власності на зазначений комплекс нежитлових будівель належним чином зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 78661 від 11.01.2013р.), про що свідчить відповідний витяг з Державного реєстру від 12.02.2013р.

Разом із тим, позивачем з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що:

постановою про арешт майна боржника (ТОВ "І.С.К.Виробництво") та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2014р. в межах виконавчого провадження ВП №45455704 на вищезазначений комплекс нежитлових будівель за адресою Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна 1-А накладено арешт, обтяжувач - Відділ ДВС Васильківського МРУЮ, код 34842289;

постановою про арешт майна боржника (ТОВ "І.С.К.Виробництво") та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №45455704 на вищезазначену земельну ділянку 3221455600:02:007:0003 накладено арешт, обтяжувач - Відділ ДВС Васильківського МРУЮ, код 34842289.

Зазначене майно за актом опису та арешту державним виконавцем було передано на відповідальне зберігання стягувачу - акціонерному товариству "Ferrotec-Konstruktions AG", м. Зустен Швейцарська Конфедерація, яким вживаються заходи щодо недопущення працівників позивача та орендарів до спірного майна, що належить позивачу.

Позивач в позовній заяві стверджує, що державним виконавцем Семеновою Анастасією Володимирівною вживаються заходи щодо звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно та земельну ділянку в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3659/14, рішенням у якій з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К.Виробництво" стягнуто заборгованість у розмірі 149944,72 євро та 54172,77 грн. судових витрат на користь стягувача - акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеній у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015 р. у справі №911/1425/15, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 12.06.2015 р., позов компанії "Елланд Інвестмент Холдингс Лімітед" задоволено частково. Визнано за компанією "Елланд Інвестмент Холдингс Лімітед" (п/с 3175, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови) право власності на земельну ділянку площею 0.3837 га кадастровий номер 3221455600:02:007:0003 (для обслуговування виробничої бази) за адресою Київська обл., Васильківський район, Дослідницька селищна рада. Визнано за компанією "Елланд Інвестмент Холдингс Лімітед" (п/с 3175, Роуд Таун, Тортова, Британські Віргінські Острови) право власності на комплекс нежитлових будівель, який складається з: 1) адмінбудівлі площею 462,4 кв.м., 2) цеху нестандартного обладнання загальною площею 894,5 кв.м., розташований за адресою Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна буд. 1-А. Знято арешт з майна - земельної ділянки площею 0.3837 га кадастровий номер 3221455600:02:007:0003 (для обслуговування виробничої бази) за адресою Київська обл., Васильківський район, Дослідницька селищна рада, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45455704 від 17.01.2015р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції. Знято арешт з майна - комплексу нежитлових будівель, який складається з: 1) адмінбудівлі площею 462,4 кв.м., 2) цеху нестандартного обладнання загальною площею 894,5 кв.м., розташований за адресою Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна буд. 1-А, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45455704 від 25.11.2014р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К. Виробництво" (08654, Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна, буд. 1-А, ідентифікаційний код 20057290) на користь компанії "Елланд Інвестмент Холдингс Лімітед" (п/с 3175, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови) 19654,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору. В частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління про передачу майна на відповідальне зберігання провадження у справі припинено. В частині вимог про повернення майна з відповідального зберігання Акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG" в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, компанія "Елланд Інвестмент Холдінгс Лімітед" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.2/6354/15 22.06.2015), в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015 р. у справі №911/1425/15 в частині відмови у задоволенні вимог про повернення майна з відповідального зберігання акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG" та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимогу про повернення майна з відповідального зберігання акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG". В іншій частині рішення залишити без змін.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилається на те, що передача майна на відповідальне зберігання представнику відповідача-2 ОСОБА_3 є саме передачею майна на відповідальне зберігання відповідачу-2, а не його представнику як фізичній особі, адже юридична особа може здійснювати свої дії лише за допомогою фізичних осіб, які уповноважені представляти її інтереси; крім того, ОСОБА_3, якому було передано майно на відповідальне зберігання, був присутній під час опису та арешту майна саме як представник відповідача-2, а не як окрема незалежна фізична особа.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.) від 25.06.2015 р. прийнято апеляційну скаргу компанії "Елланд Інвестмент Холдінгс Лімітед" на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015 р. у справі №911/1425/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.07.2015 р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Власов Ю.Л., Гончаров С.А.) від 22.07.2015 р. прийнято апеляційну скаргу компанії "Елланд Інвестмент Холдінгс Лімітед" на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015 р. у справі №911/1425/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.07.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А.) від 22.07.2015 р. у справі №911/1425/15 розгляд справи відкладено на 22.09.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 22.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу компанії "Елланд Інвестмент Холдінгс Лімітед" на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015 р. у справі №911/1425/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.09.2015 р.

В судове засідання апеляційної інстанції представники відповідача-1, відповідача-3 не з'явились.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників відповідача-1, відповідача-3.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати частково рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015 р. у справі №911/1425/15 в частині відмови у задоволенні вимог про повернення майна з відповідального зберігання акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG" та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимогу про повернення майна з відповідального зберігання акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG". В іншій частині рішення залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати частково рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015 р. у справі №911/1425/15 в частині відмови у задоволенні вимог про повернення майна з відповідального зберігання акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG" та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимогу про повернення майна з відповідального зберігання акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG". В іншій частині рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Постановою Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 17.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП №45455704 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 04.11.2014р. у справі №911/3659/14 про стягнення заборгованості з ТОВ "І.С.К. Виробництво" на користь АТ "Ferrotec-Konstruktions AG".

Постановою ВДВС Васильківського МРУЮ від 25.11.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 45455704 накладено арешт на комплекс нерухомого майна, який знаходиться за адресою Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна 1/А, реєстраційний номер 13666836, номер запису 870 в книзі 6-79.

Постановою ВДВС Васильківського МРУЮ від 17.01.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №45455704 накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3221455600:02:007:0003 площею 0,3837 га, цільове призначення - для обслуговування виробничої бази, за адресою смт. Дослідницьке, вул. Зоряна, буд. 1-А.

Постановою ВДВС Васильківського МРУЮ від 27.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46232986 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 13.01.2015р. у справі №911/3381/14 про стягнення заборгованості з ТОВ "І.С.К. Виробництво" на користь АТ "Ferrotec-Konstruktions AG". Постановою від 04.02.2015р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження №46232986 приєднано до зведеного виконавчого провадження №47273875.

Як вбачається з Акту опису та арешту майна від 30.03.2015р., складеного в присутності представника стягувача та понятих, державним виконавцем описано і накладено арешт на наступне майно: земельну ділянку кадастровий номер 3221455600:02:007:0003 яка знаходиться за адресою смт. Дослідницьке, вул. Зоряна, буд. 1-А площею 0,3837 га, цільове призначення - для обслуговування виробничої бази, та розташований на ній комплекс, за адресою Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна 1/А. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання згідно Акту опису та арешту представник стягувача ОСОБА_3, який особисто під розпис був попереджений про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування підміну описаного майна.

Колегією суддів встановлено, що описане та арештоване майно належить на праві власності не боржнику ТОВ "І.С.К. Виробництво" а іншій особі - компанії "Елланд Інвестмент Холдінгс Лімітед".

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 ст. 3, пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема право власності на нерухоме майно. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - компанія "Елланд Інвестмент Холдінгс Лімітед" придбав у товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К.Виробництво" земельну ділянку площею 0.3837 га кадастровий номер 3221455600:02:007:0003 (для обслуговування виробничої бази) за адресою: Київська обл., Васильківський район, Дослідницька селищна рада за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2012р., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №3255.

Право власності на земельну ділянку належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 235069 від 06.02.2013р.), про що свідчать відповідні витяги з Державного реєстру від 27.02.2013р. та від 20.03.2015 р. №35205840.

Крім того, позивач - компанія "Елланд Інвестмент Холдінгс Лімітед" придбав у товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К.Виробництво" комплекс нежитлових будівель за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна 1-А, який складається з: 1) адмінбудівлі площею 462,4 кв.м., 2) цеху нестандартного обладнання загальною площею 894,5 кв.м. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.12.2012р., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №3251.

Право власності на зазначений комплекс нежитлових будівель належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 78661 від 11.01.2013р.), про що свідчать відповідні витяги з Державного реєстру від 12.02.2013р. та від 14.04.2015р. №36268690.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності спірного майна іншим особам, зокрема товариству "І.С.К. Виробництво".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як зазначено в п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власнику належить право звернення до суду з позовом про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи положення ст.ст. 387, 391 ЦК України, відповідно до яких власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а також положення ст.ст. 95, 152 Земельного кодексу України, відповідно до яких власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, позивач правомірно звернувся до господарського суду з даним позовом, вірно обрав спосіб захисту, відповідно суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на спірне майно та про зняття арешту з майна - земельної ділянки площею 0.3837 га кадастровий номер 3221455600:02:007:0003 та розташований на ній комплекс нежитлових будівель, який складається з: 1) адмінбудівлі площею 462,4 кв.м., 2) цеху нестандартного обладнання загальною площею 894,5 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна 1-А є обґрунтованою, законною, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання рішення відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про передачу майна на відповідальне зберігання акціонерному товариству "Ferrotec-Konstruktions AG" незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи зі змісту ч.1 та ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того, як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", юрисдикція адміністративних судів може бути прямо встановлена законом, зокрема частинами четвертою, п'ятою статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, нормою ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" прямо передбачена юрисдикція адміністративного суду щодо оскарження позивачем (який не є учасником виконавчого провадження) дій чи бездіяльності державного виконавця, отже, зазначена вимога не підлягає розгляду господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління про передачу майна на відповідальне зберігання підлягає припиненню.

Щодо вимоги позивача про повернення спірного майна з відповідального зберігання АТ "Ferrotec-Konstruktions AG", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власнику належить право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 5.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін'юсту від 15.12.1999р. №74/5 передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в пункті 5.6.4 цієї Інструкції, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігач), під розписку в акті опису і арешту майна. Копія акта опису і арешту майна видається боржникові та стягувачу, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про повернення спірного майна з відповідального зберігання АТ "Ferrotec-Konstruktions AG" виходив з того, що дана вимога позивачем заявлена до неналежного відповідача, оскільки як вбачається з Акту опису та арешту майна від 30.03.2015р., державним виконавцем призначено зберігачем та передано описане та арештоване майно на відповідальне зберігання не юридичній особі відповідачу-2 АТ "Ferrotec-Konstruktions AG", а фізичній особі ОСОБА_3, із зазначенням його адреси проживання та паспортних даних, і саме фізичну особу - громадянина ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну описаного майна.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, оскільки як вбачається з Акту опису та арешту майна від 30.03.2015р., державним виконавцем призначено зберігачем та передано описане та арештоване майно на відповідальне зберігання представнику стягувача АТ "Ferrotec-Konstruktions AG" ОСОБА_3

Згідно ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків та здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів та закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи.

Згідно ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторону, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ст. 244 ЦК України).

В матеріалах міститься копія довіреності акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG" від 15.07.2014 р. на представництво інтересів акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG". Виходячи зі змісту даної довіреності, товариство уповноважує ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 діяти в якості представників довірителя, кожен з яких окремо наділений повноваженнями самостійно представляти довірителя та має повне право передоручення всіх або окремих повноважень цієї довіреності третім особам, довіритель уповноважує повірених представляти довірителя з усіх питань щодо стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К.Виробництво". Повірені мають право від імені довірителя, зокрема представляти інтереси довірителя в органах виконавчої служби з питань виконання арбітражних та судових рішень в Україні, підписувати та одержувати клопотання, скарги та інші документи, а також здійснювати всі пов'язані з цим дії.

Отже, колегія суддів вважає, що державним виконавцем призначено зберігачем та передано описане та арештоване майно на відповідальне зберігання юридичній особі відповідачу-2 АТ "Ferrotec-Konstruktions AG" через його представника, а не фізичній особі ОСОБА_3, як зазначив суд першої інстанції, а тому позовна вимога про повернення спірного майна з відповідального зберігання АТ "Ferrotec-Konstruktions AG" заявлена до належного відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовна вимога про повернення спірного майна з відповідального зберігання АТ "Ferrotec-Konstruktions AG" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи в частині відмови позовних вимог щодо повернення спірного майна з відповідального зберігання АТ "Ferrotec-Konstruktions AG", а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині відмови позовних вимог щодо повернення спірного майна з відповідального зберігання АТ "Ferrotec-Konstruktions AG" з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Оскільки спір виник в результаті неправильних дій відповідача-1, що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду за захистом свого порушеного права, відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у відповідності до частини другої ст. 49 ГПК України, розподіляється між позивачем та відповідачем-1 пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії "Елланд Інвестмент Холдінгс Лімітед" на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015 р. у справі №911/1425/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015 р. у справі №911/1425/15 скасувати в частині відмови в позові щодо повернення майна з відповідального зберігання Акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG", прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо повернення майна з відповідального зберігання Акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG".

Акціонерному товариству "Ferrotec-Konstruktions AG" повернути компанії "Елланд Інвестмент Холдінгс Лімітед" майно - земельну ділянку площею 0.3837 га кадастровий номер 3221455600:02:007:0003 (для обслуговування виробничої бази) за адресою Київська обл., Васильківський район, Дослідницька селищна рада; комплекс нежитлових будівель, який складається з: 1) адмінбудівлі площею 462,4 кв.м., 2) цеху нестандартного обладнання загальною площею 894,5 кв.м., розташований за адресою Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна буд. 1-А з відповідального зберігання.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К. Виробництво" (08654, Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна, буд. 1-А, ідентифікаційний код 20057290) на користь компанії "Елланд Інвестмент Холдингс Лімітед" (п/с 3175, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови) 19654,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні) витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви, 9827 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень) витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Київської області видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №911/1425/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко