Окрема ухвала

від 23.02.2010 по справі 9/197-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 лютого 2010 р.                     Справа № 9/197-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Шевель О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3509С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 01.10.2009 року у справі № 9/197-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Низи", смт. Низи, Сумського району, Сумської області

про стягнення 106389,46 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс", на рішення господарського суду Сумської області від 01.10.2009 року у справі № 9/197-09 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Звертаючись до господарського суду Сумської області з позовною вимогою про стягнення 46 836,74 грн. основного боргу, позивач стверджував, що такий борг у відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Триплекс" виник на підставі 11-и накладних, згідно з якими позивачем на адресу відповідача здійснено поставку товару всього на суму 293 106,74 грн., а оплачено –на суму 246 270,00 грн.

Дослідженням наданих позивачем розрахунків встановлено, що здійснені відповідачем оплати грошових коштів позивачем зараховувались на власний розсуд на погашення тієї чи іншої накладної, через що до стягнення заявлено залишки боргу по всім 11-накладним.

Під час апеляційного провадження колегією суддів було також встановлено, що позивачем невірно визначений предмет спору, заборгованість, яка зазначена позивачем у позовній заяві, розрахована невірно, а відтак, невірно визначені і всі нарахування на неї, що унеможливлює задоволення позову в тому вигляді, як заявлено позивачем.

Отже, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про недотримання позивачем вимог статей 3, 4 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” щодо неналежного оформлення договірної документації, неналежне ведення обліку цієї документації, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів і, як наслідок, є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс" про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    Погребняк В.Я.

Суддя          Афанасьєв В.В.

Суддя          Шевель О. В.