Ухвала

від 06.07.2010 по справі 8/2-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 8/2-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № № 1677С/3-9 на рішення господарського суду Сумської області від 06.05.2010р. у справі № 8/2-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Дельта-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936", с. Буймерівка Охтирського району Сумської області

про стягнення 2639,17 грн.,

встановила:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Дельта-Інвест", у січні 2010 р. звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936", на свою користь (враховуючи уточнення позовних вимог) 2639, 17 грн. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 05/06-09/1 від 05.06.2009р. про надання рекламних послуг та додатку № 2 до вказаного договору, за період з 20.07.2009р. по 14.08.2009р. та понесені позивачем витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06 травня 2010 року у справі № 8/2-10 (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш”(40020, м. Суми, проспект Курський, 6, код 00220434) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (49107, м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 22, код 23359034) 2639,17 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 06 травня 2010 року у даній справі скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Свою позицію у справі відповідач обґрунтовує тим, що надані послуги передбачені актом здачі - прийняття робіт №

ОУ - 0000569 від 14 серпня 2009 року по рахунку № СФ - 0000499 від 14.07.2009

року на суму 5111,4В грн., проводилися не на підставі договору № 05/06/-09/1 від 05 червня 2009 року; на який посилається позивач. У даному акті відсутні будь-які посилання на договір про надання послуг, та між позивачем і відповідачем існують і інші угоди про надання рекламних послуг. У акті надання послуг відсутній строк виконання боржником обов'язку, а позивач не надсилав відповідачеві вимоги щодо оплати наданих послуг як то передбачено ч. 2 ст. 530 ЦК України, тому строк виконання зобов'язання у відповідача не настав.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Дельта-Інвест" у відзиві, проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить залишити його без змін. Зокрема, позивач посилається на те, що твердження відповідача в апеляційній скарзі, що умовою початку виконання зобов'язання з боку позивача є 100% передплата, та що оскільки відповідач не здійснював передплати, то сам факт надання послуг згідно договору ставиться під сумнів, не відповідає умовам договору та нормам законодавства. Умовою початку виконання зобов'язання є початок строку надання послуг, що визначений в підписаних відповідачем медіа-планах. Таким чином відповідач порушив п. п. 2.1., 4.1.5, 5.2. договору, в яких встановлено обов'язок відповідача вчасно і в повному обсязі сплачувати кошти за надані послуги.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду).

01.07.2010р. за вх. №4601 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, через неможливість направити свого представника у судове засідання 05.07.2010р.

01.07.2010р. за вх. №4584 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншому судовому процесі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї, враховуючи клопотання відповідача, неявку сторін у судове засідання та зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові докази та обґрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення та документальне підтвердження усіх взаємовідносин щодо надання послуг у спірний період (всі акти виконаних робіт та всі платіжні документи на оплату); копія рахунку-фактури №000418 від 05.072009р.; документальне підтвердження щодо підстав зарахування чи повернення всієї суми оплати за платіжним дорученням № 367 від 10.07.2009р. (в рахунок яких платежів зарахована різниця між сплаченою сумою - 2000,00 грн. та зарахованою в рахунок оплати по спірному договору - 472, 31 грн.; додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

відповідачу - письмові пояснення та документальне підтвердження усіх взаємовідносин щодо надання послуг у спірний період (всі акти виконаних робіт та всі платіжні документи на оплату); копія рахунку-фактури №000418 від 05.072009р.; додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Шевель О. В.