Ухвала

від 24.09.2015 по справі 820/8164/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.Справа № 820/8164/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. по справі № 820/8164/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

до Відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" філія "Голден Кросс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" філія "Голден Кросс", в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій на підставі повідомлень про розрахунки за червень-липень 2015 року в розмірі 774, 96 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 1, с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення вказаного клопотання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 24.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 вказаної статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, що не передбачено приписами ст. 117 КАС України.

Тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Крім того, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В даному випадку позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі може ускладнити його виконання чи зумовить необхідність додаткових зусиль для відновлення прав позивача.

Ствердження позивача про те, що вжиттям заходів забезпечення позову відповідачу не буде завдано жодної шкоди, не відповідає фактичним обставинам справи та є неадекватною сумі заборгованості відповідача, яка заявлена у позовних вимогах до відшкодування.

З аналізу норм ст. 117 КАС України вбачається, що обов'язковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто можна дійти до висновку, що забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а не у позовах за зверненням суб'єкта владних повноважень про стягнення сум.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що на момент розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" філія "Голден Кросс" про стягнення заборгованості задоволено.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. по справі № 820/8164/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П’янова Я.В. Судді Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.