Постанова

від 26.02.2007 по справі 9/755ад(4/511)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/755ад(4/511)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

Іменем України

26.02.2007 року                                                Справа № 9/755ад(4/511)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

         головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.

         суддів                                            Лазненко Л.Л.

                                                               Перлова Д.Ю.                                               

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.01.2007  

при секретарі

судового засідання                                Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від заявника –Шидлаускас П.В., посвідчення № 129 від 09.10.2006,

                        прокурор відділу представництва інтересів громадян та

                        держави в судах прокуратури області;

від позивача          - Талащенко В.Є., дов. № 1 від 09.01.2007, начальник

                        юридичного відділу;          

від  відповідача –Крючков Б.В., дов. б/н від 20.02.2005, представник по

                        довіреності          

Розглянув  матеріали

апеляційної скарги                                         Приватного підприємства „Блік”, м.Алмазна

                                                               Луганської області

на постанову

господарського суду                               Луганської області

від                                                             18.12.2006

у справі                                                    № 9/755ад (4/511) (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                             Прокурора м.Стаханова в інтересах

                                                               держави в особі Стахановської об”єднаної

                                                               державної податкової інспекції

                                                               Луганської області

до відповідача                                         Приватного підприємства „Блік”, м.Алмазна

                                                               Луганської області

про                                                          стягнення 2112 грн. 60 коп.

Суддя –доповідач Л.В.Іноземцева

Постановою  господарського  суду  Луганської  області  від  18.12.2006  у справі № 9/755ад(4/511) (суддя Ворожцов А.Г.) задоволений позов прокурора м.Стаханова в інтересах Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської  області  до Приватного  підприємства „Блік”, м.Алмазна  Луганської області, стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 2112 грн. 60 коп. фінансових санкцій за порушення Закону України  від 01.06.1995 № 265/95-ВР „Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі по тексту –Закон про РРО) –проведення розрахункових операцій з купівлі - продажу іноземної валюти без роздрукування у двох примірниках розрахункових документів, що підтверджують здійснення  операції.

В мотивувальній частині рішення суд вказав, що штрафні санкції за порушення Закону про РРО застосовані на підставі податкового повідомлення –рішення податкового органу  і в  розмірі, передбаченому чинним законодавством, сума штрафних санкцій є узгодженою, відповідачу у судовому порядку відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, яким були  застосовані штрафні санкції.

Відповідач у встановленому порядку самостійно не сплатив штрафні санкції, а тому вони підлягають стягненню на підставі рішення суду.

Приватне  підприємство „Блік” (ПП „Блік”) - відповідач у справі не погодилось з прийнятою постановою і подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Законом про РРО не визначений строк для застосування адміністративно - господарських санкцій, у зв'язку з чим, відповідач вважає, що підлягала до застосування стаття 250 Господарського кодексу України, згідно якої санкції до суб'єкта можуть бути застосовані не пізніше ніж через рік з дня порушення суб'єктом встановлених правил господарської діяльності.

Згідно частини 2 статті 218 ГК України суд не перевірив доводи відповідача щодо вжиття ним заходів для недопущення господарського правопорушення, та на порушення статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту –КАС України) суд не оцінив надані відповідачем докази на обґрунтування зазначеного доводу.

Господарським судом Луганської області в порушення пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України повістка про виклик до суду на 18.12.2006 відповідачу не вручалась, у судовому засіданні 05.12.2006 була вручена повістка про виклик до суду на  19.12.2006 у зв'язку з чим суд не міг розглянути справу 18.12.2006.

Стахановська об'єднана державна податкова інспекція Луганської  області (Стахановська ОДПІ) –позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор м. Стаханова  –заявник у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

Стаханівською  об'єднаною державною  податковою   інспекцією  -  позивачем у справі,   проведено   перевірку   пункту   обміну   валют,   розташованого   за   адресою: м. Стаханов, вул. Карбишева, 2 „а”, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ПП „Блік” - відповідачу.

За результатами перевірки Стахановською ОДПІ складено акт № 000236 від 13.09.2002 в якому вказано, що відповідачем в порушення вимог пункту 2, пункту 5, пункту 7 статті 4 Закону про РРО проводились розрахункові операції з купівлі - продажу іноземної валюти без роздрукування у двох примірниках розрахункових документів, що підтверджують здійснення цих операцій (а. с. 6 - 8, т. І).

20.09.2002 Стахановською ОДПІ за результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 664/21850688/11351 про стягнення з ПП „Блік” штрафних санкцій в сумі 2112 грн. 60 коп. (а. с. 40, т. І).

Дане рішення оскаржувалось суб'єктом  підприємницької діяльності  в адміністративному порядку до податкових органів  вищого рівня і в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.2003  у справі № 3/115н було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП „Блік” про визнання недійсним податкового     повідомлення - рішення     Стахановської     ОДПІ     від     20.09.2002    № 664/21850688/11351 про застосування і стягнення фінансових санкцій у розмірі 2112 грн. 60 коп. Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2003 та Вищого  господарського  суду України  від  04.03.2004  у  справі   №  3/115н  попередні рішення   залишені   без   змін.   Ухвалою   Верховного   Суду   України   від   03.06.2004 відмовлено    ПП    „Блік”    в    порушенні    касаційного    перегляду    постанови    Вищого господарського суду України від 04.03.2004 (а. с. 21 - 28, т. І).

03.11.2004 прокурор м. Стаханова подав позов у господарський суд Луганської області в інтересах Стахановської ОДПІ до ПП „Блік” про стягнення штрафних санкцій в сумі 2112 грн. 60 коп. за податковим повідомленням - рішенням від 30.01.2003 № 664/21850688/2-1480, що надіслано ПП „Блік” за результатами адміністративної процедури оскарження, оскільки штрафні санкції суб'єктом господарювання добровільно не сплачені.

Позовні вимоги були предметом неодноразового судового розгляду.

Постановою господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі № 9/755ад(4/511), яка є предметом даного апеляційного провадження, позов задоволено.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд  дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішення Стахановської ОДПІ від 20.09.2002 про стягнення з ПП „Блік” штрафних санкцій оскаржувалось  ПП „Блік” як в адміністративному так і в судовому порядку.

Господарськими судами при розгляді справи № 3/115н визнано доведеним факт порушення ПП „Блік” Закону про РРО при здійснені розрахункових операцій з купівлі - продажу  іноземної валюти і відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Стахановської ОДПІ.

Відповідно до пункту 1 статті 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З огляду на наведену норму КАС України  апеляційним судом визнається доведеним факт порушення ПП „Блік” Закону про РРО, у зв'язку з чим не оцінюються доводи відповідача про порушення Стахановською ОДПІ чинного законодавства при проведенні перевірки, відсутність повноважень на перевірку та незаконність прийнятого позивачем рішення про застосування штрафних санкцій.

Штрафні санкції, що застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення Закону про РРО не є податковим зобов'язанням, на них не розповсюджуються норми Закону України від 21.02.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо  процедури нарахування та стягнення. За своєю правовою природою ці санкції є адміністративно - господарськими і можуть бути стягнуті з суб'єктів господарювання  лише на підставі рішення суду.

          За правилами статті 250 ГК України, який набрав чинності з 01.01.2004, адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

          Враховуючи приписи статті 250 ГК України і дату набрання ним чинності позов при стягненні з ПП „Блік” штрафних санкцій повинен був бути поданий контролюючим органом не пізніше 01.07.2004, проте прокурор подав позов, в інтересах Стахановської ОДПІ лише 03.11.2004, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Вищий Адміністративний суд України в своїй постанові від 29.11.2006 у справі № 12/217 вказав, що при розгляді   спорів   про   застосування   до   суб'єктів   господарювання майнових санкцій за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, необхідно виходити з того, що ці санкції незалежно, від їх назви (штрафні, фінансові, економічні  тощо) відповідно до частини 1 статті 238 ГК України є адміністративно - господарськими санкціями і носять конфіскаційний характер, і з огляду на статтю 41 Конституції України можуть застосовуватися виключно за рішенням суду.          

При цьому суди перевіряють, чи не закінчилися строки їх застосування, встановлені статтею 250 ГК України.

Адміністративно - господарська  санкція   за  рішенням   суду  не  може бути застосована, якщо закінчився шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення.

Матеріалами справи також підтверджуються доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутністю відповідача, належним чином не повідомленого про дату і час судового засідання.

          Як свідчать матеріали справи повістка про виклик у судове засідання на 18.12.2006 не вручена ПП „Блік”, оскільки була надіслана за адресою: м. Стаханов вул. Б.Хмельницького, 77, а не за адресою знаходження підприємства - м. Стаханов, вул. Карбишева, 2 „а” (а. с. 86 –91, т. ІІ).

          Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції  та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

          За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга ПП „Блік” підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Луганської області від 18.12.2006 скасуванню з постановлянням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.  

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного  підприємства „Блік”    підлягає задоволенню, постанова господарського суду Луганської області від 18.12.2006 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

          Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч. 5 ст. 254, п. 6 р. \/ІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Приватного  підприємства „Блік” на постанову господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі  № 9/755ад(4/511) задовольнити.

2.Постанову  господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі                № 9/755ад(4/511) скасувати.

3.У задоволенні позову відмовити.

 4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного  підприємства „Блік”, м.Алмазна Луганської області, вул. Карбишева, б. 2„а”, ідентифікаційний код 21850688 витрати по сплаті судового збору в сумі 21 грн. 13 коп.

Виконавчий лист доручити видати господарському суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено  03.03.2007.

            Головуючий суддя                                                                  Іноземцева Л.В.

            Суддя                                                                                        Лазненко Л.Л.

            Суддя                                                                                         Перлов Д.Ю.