Рішення

від 25.09.2015 по справі 907/859/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.2015 р.                                                            Справа № 907/859/15

За позовом Державного підприємства „НДІ мікроприладів” НТК „Інститут монокристалів” НАН України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пі Ві”, м. Свалява

про стягнення загальної суми 91 098,27грн. (в тому числі сума 45 596,92грн. – заборгованість по орендній платі, сума 44 200,32грн. - нарахована пеня та сума 1 301,03грн. – нарахований штраф).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка на власний розсуд

від відповідача: явка на власний розсуд

          СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „НДІ мікроприладів” НТК „Інститут монокристалів” НАН України, м. Київ (далі – позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пі Ві”, м. Свалява (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 91 098,27грн. (в тому числі сума 45 596,92грн. – заборгованість по орендній платі, сума 44 200,32грн. - нарахована пеня та сума 1 301,03грн. – нарахований штраф).

Позивачем, надіслано до справи додаткові письмові пояснення від 17.08.2015р. №123-15/Д до поданого позову, з долученням: оборотно – сальдової відомості по контрагенту – ТОВ „Пі Ві”, за період з 01.01.2014р. по 30.06.2015р., сформованої по періоду 12.08.2015р.; таблиці з офіційно встановленими індексами інфляції, за період з січня 2001р. по червень 2015р.; засвідчених копій з рекомендованого повідомлення та виписки з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, як доказів у підтвердження факту надсилання відповідачеві листа від 04.03.2015р. №30-15/Д, листа від 05.06.2015р. №76-15/Д та претензії від 23.06.2015р. №88-15/Д, а також оригіналу платіжного доручення №212 від 22.07.2015р., з відміткою установи банку про прийняття його до оплати та проведення по ньому сплаченої суми 1 827,00грн. судового збору до держбюджету (а.с.27-35).

          У додатковому письмовому поясненні позивачем, зокрема, зазначено: обставину щодо періоду нарахування пені від початкової суми заборгованості, яка виникла по періоду з квітня 2014р. та з наведеним прикладом нарахування пені по сумі заборгованості по орендній платі за травень 2015р. та станом на 22.06.2015р. та із зазначенням тієї обставини, що оскільки заборгованість по орендній платі утворилась в період дії договору оренди, тому позивач вважає, що в даному випадку вимоги п.6 ст.232 ГК України не застосовуються; обставину щодо відсутності акту приймання – передачі орендарем орендодавцю майна з оренди, після закінчення дії Договору оренди №48/11 від 16.06.2011р., з урахуванням п.1 додаткової угоди №2 від 01.01.2015р. до даного Договору, оскільки орендоване майно по теперішній час не передано відповідачем позивачеві.

Також від позивача надійшов до справи лист від 15.09.2015р. №248-15/Д, як додаток до позову, в якому наведений обґрунтований розрахунок ціни орендної плати за кожний місяць починаючи з квітня 2014р. по червень 2015р. з індексом інфляції та із зазначенням суми наданих комунальних послуг за кожний вищезазначений період (а.с.41-42) та з долученням додатково до матеріалів справи: оборотно – сальдової відомості по контрагенту – ТОВ „Пі Ві”, за період з 01.01.2014р. по 12.08.2015р., сформованої по періоду 15.09.2015р. (а.с. 43); рахунків - фактур по періоду з 02.01.2014р. по 01.06.2015р. із зазначеними сумами орендної плати, відкорегованої на індекс інфляції по кожному окремо взятому періоду та із зазначеними сумами наданих комунальних послуг, починаючи з січня 2014р. по червень 2015р. (а.с.44-61); таблиці з офіційно встановленими індексами інфляції, за період з січня 2000р. по серпень 2015р. (а.с.62); уточнюючий помісячний розрахунок заборгованості по орендній платі за Договором оренди нерухомого майна №48/11 від 16.06.2011р., по наданих комунальних послугах, нарахованих інфляційних втрат та нарахованій пені та нарахованого штрафу (а.с.63-64) та засвідченої копії виписки з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за вищезазначений період (а.с.65).

За вищезазначених обставин позивач зазначає, що позовними вимогами є наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у загальній сумі 50 313,62грн. як з орендної плати, так і з наданих послуг, а також сума 18 876,68грн. інфляційних втрат, сума 24 538,17грн. нарахованої пені та сума 1 383,81грн. нарахованого штрафу, з урахуванням поданого до матеріалів справи уточнюючого помісячного розрахунку заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №48/11 від 16.06.2011р. по орендній платі, по наданих комунальних послугах, по нарахованих інфляційних втратах, по нарахованій пені та нарахованому штрафу.

Позивачем підтримуються позовні вимоги у заявленому предметі позову в уточненому розмірі позовних вимог з підстав, як зазначених у позовній заяві (а.с.4-5), так і в додатково поданому письмовому поясненні від 17.08.2015р. №123-15/Д до позову (а.с.27-29) та з урахуванням наявного у справі листа від 15.09.2015р. №248-15/Д, як додатку до позову (а.с.41-42) та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами.

Зокрема позивач посилається на обставину неналежного виконання відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна №48/11 від 16.06.2011р., з додатками до нього та додатковими угодами до нього, щодо оплати в повному обсязі та у встановлений строк, за період з квітня 2014р. по червень 2015р., орендної плати та наданих послуг, а тому у відповідності до умов зазначеного Договору, з додатками до нього та додатковими угодами до нього та норм ЦК України належить стягнути з відповідача, як основну суму проіндексованого боргу по орендній платі та заборгованості з наданих послуг, так і нарахований індекс інфляції, пеню та штраф.

Відповідач належним чином повідомлений судом про розгляд справи у даному судовому засіданні, відповідно до ухвали суду від 17.09.2015р. по справі № 907/859/15, яка була надіслана судом відповідачеві звичайною кореспонденцією на адресу, зазначену у позовній заяві та яка на адресу суду не поверталась, що засвідчує обставину її отримання відповідачем (а.с.70-71).

Відповідач повторно до матеріалів справи письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності, не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності такого бажання, не направив.

          Вищезазначена обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

          За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

          Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

          Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

           Між Державним підприємством „НДІ Мікро приладів” НАН України, м. Київ, як Орендодавцем (далі – позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пі Ві”, м. Свалява, як Орендарем (далі - відповідачем) було укладено Договір оренди нерухомого майна №48/11 від 16.06.2011р., з додатками до нього та додатковими угодами до нього (далі – Договір оренди, а.с.8-18).

На підставі даного Договору позивачем було передано відповідачеві у строкове платне користування нерухоме державне майно на 3-му поверсі виробничо – лабораторного корпусу (далі – майно) площею 45,92 кв. м., що знаходиться за адресою м. Киів, вул. Північно-Сирецька, 3 (п.1.1 Договору оренди)

Вимогами п.3.1 Договору оренди передбачено, що за користування приміщенням Орендар сплачує орендну плату з розрахунку за травень 2011р. - 45,60грн. за 1кв. м., в тому числі ПДВ в місяць. Загальна сума орендної плати за повний місяць оренди з ПДВ складає 2 512,74грн.

Вимогами п.3.3 Договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується орендарем за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця. Також у даному пункті зазначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Вимогами п.3.6 Договору оренди передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця (балансоутримувача) відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення , включаючи день оплати.

Вимогами п.3.7 Договору оренди передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 2% від суми заборгованості.

           Термін дії Договору оренди визначений сторонами до 30.06.2015р. включно, відповідно до п.1 додаткової угоди №2 (а.с.18).

Так обов”язок орендаря щодо сплати на користь орендодавця наданих послуг по охороні, послуг прохідної по перепускному режиму і проходу (проїзду) співробітників та автотранспорту орендаря, передбачений додатком № 2 до Договору оренди (а.с.13) та компенсації витрат з наданих послуг за вивіз побутового сміття, яке накопичується при господарській діяльності орендаря, передбачений додатком № 3 до Договору оренди (а.с.14).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вимогами п.1 ст.762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном (п.3 даної статті). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки у відповідача була в наявності перед позивачем, по періоду з квітня 2014р. по лютий 2015р., заборгованість у загальній сумі 34 128,73грн., як з орендної плати, так і з наданих послуг, що підтверджується рахунками – фактурами (а.с.47-57), тому позивачем було пред”явлено відповідачеві письмову вимогу від 04.03.2015р. №30-15/Д та яка не була задоволена відповідачем (а.с.19 та а.с.33).

Також у відповідача була в наявності перед позивачем, по періоду з квітня 2014р. по травень 2015р., заборгованість у загальній сумі 45 596,92грн., як з орендної плати, так і з наданих послуг, що підтверджується рахунками – фактурами (а.с.47-60), тому позивачем було пред”явлено відповідачеві письмову вимогу від 05.06.2015р. №76-15/Д та яка не була задоволена відповідачем (а.с.20 та а.с.32).

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт надсилання позивачем відповідачеві претензії від 23.06.2015р. №88-15/Д про необхідність сплати заборгованості, яка виникла по періоду з квітня 2014р. по травень 2015р., у загальній сумі 45 596,92грн., як з орендної плати, так і з наданих послуг (а.с. 21 та а.с.34).

Також у відповідача виникла перед позивачем по періоду червень місяць 2015р. заборгованість у сумі 4 716,70грн., як з орендної плати, так і з наданих послуг, що підтверджується рахунком – фактурою (а.с.61).

За вищезазначених обставин, матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача перед позивачем по періоду з квітня 2014р. по червень 2015р. заборгованості у загальній сумі 50 313,62грн. як з орендної плати, так і з наданих послуг.

Суд зазначає, що докази, які б підтверджували обставину повної або часткової оплати відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми, станом на день розгляду судом по суті справи у даному судовому засіданні, відсутні та відповідачем зворотнього не доведено.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у загальній сумі 50 313,62грн. як з орендної плати, так і з наданих послуг, тому, з урахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги у даній частині позову в уточненому розмірі, відповідно до уточнюючого помісячного розрахунку (а.с. 63-64) є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позовні вимоги у даній частині позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вищезазначених обставин, у відповідності до вимог даної норми ЦК України та умов п. 3.6 Договору оренди, позивачем нараховано відповідачеві на наявну, по періоду з квітня 2014р. по травень 2015р., помісячну суму боргу з орендної плати за відповідний період прострочення, інфляційні втрати, з урахуванням встановленого індексу інфляції за вищезазначений період прострочення, відповідно до нормативно – обґрунтованого розрахунку, який наведено в уточнюючому помісячному розрахунку (а.с. 63-64) та який перевірено судом, а тому нарахована сума 18 876,68грн. інфляційних втрат також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимогами п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України) та пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п.2 ст.549 ЦК України).          Відповідно вимог п.2 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені), встановлюється Договором.

Пунктом 3.6 Договору оренди сторони, зокрема, обумовили, що стягнення заборгованості по орендній платі проводиться у встановленому законом порядку, зокрема, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення , включаючи день оплати.

Отже сторонами, вимогами п. 3.6 Договору оренди, передбачено період нарахування пені (більше шести місяців), тобто, з періоду виникнення боргу по орендній платі по день сплати.

Можливість зазначення сторонами такої умови, відповідно до укладеного Договору, також передбачено в п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов”язань”.

За вищезазначених обставин, у відповідності до вимог п. 3.6 Договору оренди, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві пені за весь час наявності заборгованості з орендної плати та з наданих послуг та яка становить суму 24 538,17грн., відповідно до уточнюючого помісячного розрахунку (а.с. 63-64), а тому нарахована сума 24 538,17грн. пені також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також є правомірним, з урахуванням вимог п.3.7 Договору оренди, нарахування позивачем відповідачеві суми 1 383,81грн. штрафу, відповідно до уточнюючого помісячного розрахунку (а.с. 63-64), а тому нарахована сума 1 383,81грн. штрафу також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 – 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пі Ві” (м.Свалява, вул. Алексія, 10, код ЄДРПОУ 31055385, р/р 26009010089046 в ПАТ „ВТБ Банк, МФО 321767) на користь Державного підприємства „НДІ мікроприладів” НТК „Інститут монокристалів” НАН України (м. Київ, вул. Північно-Сиренька, 3, код ЄДРПОУ 14308827, р/р 26001052616499 в Ф. 2 Розрах. Центр „ ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 320649,) загальну суму 95 112,28грн. (в тому числі сума 50 313,62грн. заборгованості з орендної плати та наданих послуг, сума 18 876,68грн. інфляційних втрат, сума 24 538,17грн. нарахованої пені та сума 1 383,81грн. нарахованого штрафу) та суму 1 827,00 грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець