Рішення

від 29.09.2015 по справі 344/16763/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/16763/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2096/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, зазначивши, що між позивачем та ТОВ «Західтеплоенергоінвест» було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги на суму 7 010 125 грн., факт перерахування якої підтверджується платіжними дорученнями. Проте, відповідачем повернуло позивачу кошти частково в розмірі 1 817 632 грн., що вбачається з меморіального ордеру від 12.08.2014 року. Позивач 04.11.2014 року направила боржнику вимогу про повернення решти коштів, яку останнім не виконано, а тому просила суд стягнути з відповідача 5 192 493 грн. заборгованості.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.08.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Західтеплоенергоінвест» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21.10.2013 року в розмірі 100 000 грн. та 1 000 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду в частині відмови в задоволенні всіх позовних вимог незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, таким, що не відповідає обставинам справи, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказував, що на підставі письмового договору про надання фінансової допомоги від 21.10.2013 року позивач надала відповідачу поворотну фінансову допомогу (позику) в розмірі 1 155 125 грн., яка відповідно до умов договору надавалась частинами до одного місяця з часу заявки позичальника на одержання чергового траншу, шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника. На виконання зазначеного п.2.3 договору позивач надавала ТОВ «Західтеплоенергоінвест» позику траншами, підтвердженнями чого є платіжні доручення на загальну суму, що відповідає обумовленій сторонами. Таким чином, платіжні доручення від 01.11.2013 року на суму 818 500 грн., від 06.12.2013 року на суму 80 000 грн., від 13.12.2013 року на суму 156 625 грн., від 29.01.2014 року на 100 000 грн. підтверджують факт надання коштів відповідачу на підставі письмового договору. Відсутність в платіжних дорученнях посилання в призначенні платежу на договір від 21.10.2013 року не є підставою вважати, що кошти надані відповідачу в межах інших правовідносин, оскільки вказане не підтверджується матеріалами справи.

Зазначає, що з витягу з ЄДР станом на 09.06.2015 року директором ТОВ «Західтеплоенергоінвест» був ОСОБА_4, який також був директором на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин і саме він підписував договір про надання фінансової допомоги від 21.10.2013 року. ОСОБА_4 тричі звертався до суду із позовом в межах даної справи, як третя особа з самостійними вимогами, підставою чого вказував повернення на користь позивача матеріальної допомоги, отриманої відповідачем. Проте, ОСОБА_4 не надано жодних заперечень з приводу позовних вимог та не вказано на існування між сторонами інших ніж позика правовідносин. Навпаки своїми діями з повернення позивачу частини коштів останній фактично підтвердив отримання відповідачем саме поворотної фінансової допомоги як за письмовим договором від 21.10.2013 року так і за усним від 18.07.2014 року, за яким товариству було перераховано 5 855 000 грн.

Представник позивача вважає безпідставним мотивування відмови в задоволенні частини позовних вимог можливим існуванням між сторонами інших правовідносин, зокрема надання фінансових послуг, які регулюються ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Так, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчили б про наявність у сторін статусу учасників фінансових послуг, а також що між сторонами виникли правовідносини пов'язані із фінансовими послугами. Обізнаність позивача із інформацією щодо використання відповідачем позичених коштів не змінює правовий статус правовідносин, що виникли між сторонами та не є підтвердженням господарських відносин.

Вказує, що поза увагою суду залишилась вимога про повернення коштів на суму 5 192 493 грн., яка надсилалась відповідачу та той факт, що на вимогу повернення цих коштів представником товариства не надано жодних заперечень. Посилається на ст.1047 ЦК України, відповідно до якої на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Наданні відповідачу позики за усним договором від 18.07.2014 року підтверджується меморіальним ордером від 18.07.2014 року, при цьому статус поворотності такої фінансової допомоги підтверджується діями відповідача з повернення частини позики в сумі 1 817 632 грн.

Оскільки згідно п.14.1.257 Податкового Кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення, представник вважав, що кошти надані ТОВ «Західтеплоенергоінвест» підлягають поверненню.

За наведених доводів просив оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'являється хоча розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався через його неявку, тому дану апеляційну скаргу слід розглянути у відсутності представника відповідача по наявних у справі доказах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає не повністю.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належними доказами підтверджується надання позивачем поворотної фінансової допомоги ТОВ «Західтеплоенергоінвест» тільки в розмірі 100 000 грн.

З таким рішенням колегія суддів не погоджується.

Так, судом вірно встановлено, що 21.10.2013 року між сторонами було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого ОСОБА_2 повинна була надати ТОВ «Західтеплоенергоінвест» поворотну фінансову допомогу в сумі 1 155 125 грн. без ПДВ, на безоплатній основі, строком повернення до 20.10.2014р. Відповідно до п.2.3 допомога надається позикодавцем частинами до одного місяця з часу заявки (усної чи письмової) позичальника на одержання чергового траншу, шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника. (а.с.194-195)

На підтвердження перерахування по данному договору поворотної фінансової допомоги вказаної в договорі позивачем надана копія платіжного доручення №3603397 від 29.01.2014 року на суму 100 000 грн.

Вважаючи перерахованими згідно договору від 21.10.2013 року тільки кошти в розмірі 100 000 грн., суд послався на те, що тільки в платіжному дорученні №3603397 від 29.01.2014 року конкретизувалось згідно якого договору проведено надання фінансової допомоги. Не приймаючи до уваги інші платіжні доручення, суд вказував, що визначення в платіжних документах як «матеріальна допомога на поповнення оборотних коштів підприємства» не виключається можливістю надання такої допомоги і по інших правовідносинах, які склались між засновниками.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договір про надання поворотної фінансової допомоги містять ознаки договору позики, тому правовідносини у справі регулюються ст.ст. 1046-1053 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Оскільки термін повернення грошових коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги сплинув 20.10.2014 року, а позичальник взятих на себе зобов'язань не виконав, то колегія приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Західтеплоенергоінвест» на користь позивача боргу за договором в розмірі 100 тис. грн.

Що стосується факту наданання поворотної фінансової допомоги згідно договору, укладеного між сторонами 18.07.2014 року, колегія зазначає наступне.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з наданої представником апелянта копії договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.07.2014 р. остання зобовязувалась надати таку допомогу в межах 6 млн. грн. з поверненням не пізніше 17.07.2015 р.

Згідно меморіального ордеру від 18.07.2014 року №2379563661 ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ТОВ «Західтеплоенергоінвест» кошти в розмір 5 855 000 з призначенням платежу «фінансова допомога згідно договору б/н від 18.07.2014 року».,

а 12.08.2014 року згідно меморіального ордеру відповідачем була перерхована сума 1 817 632 грн. на рахунок позивача з призначенням платежу «повернення фінансової допомоги згідно договору б/н від 18.07.2014 року». Таким чином, відповідач, повернувши частину грошових коштів, вчинив дії щодо визнання договору про отримання ним саме поворотної фінансової домоги від ОСОБА_2 Жодних заперечень з цього приводу чи доказів на спростування доводів та письмових доказів, наданих позивачем, ТОВ «Західтеплоенергоінвест» не надало, договір є реальним та вважається укладеним. А тому колегія вважає доведеним факт існування заборгованості перед позивачем по договору від 18.07.2014 року в розмірі 4 037 368 грн. (5 855 000 грн. - 1 817 632 грн.)

Таким чином, вище наведені платіжні банківські документи є доказом факту передачі грошової суми позичальнику згідно укладення договорів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичальником) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ОСОБА_2 на адресу боржника 04.11.2014 року надсилалась вимога про повернення коштів, яка була проігнорована (т.1 а.с.8).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вище вказані грошові кошти були перераховані та отримані як поворотна фінансова допомога та відповідачем не повернуті, тому позовні вимоги ОСОБА_2 слід задоволити в цій частині та стягнути з ТОВ «Західтеплоенергоінвест» 100 тис. за договором від 21.10.2013 року та 4 037 368 грн. за договором від 18.07.2014 року, а всього 4 137 368 грн.

Посилання апелянта що перераховані відповідачу кошти по платіжних дорученнях від 01.11.2013 року на суму 818 500 грн., від 06.12.2013 року на суму 80 000 грн., від 13.12.2013 року на суму 156 625 грн. є поворотна фінансова допомога, не підтверджена жодними доказами, а тому позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Судові витрати слід розподілити між сторонами на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості частково.

Стягнути з ТОВ «Західтеплоенергоінвест» м. Івано-Франківськ, вул. Тичини,8 А , код ЄДРПОУ 38555813 на користь ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 21.10.2013 року в розмірі 100000(сто тисяч) грн. та від 18.07.2014 року в розмірі 4037368(чотири мільйони тридцять сім тисяч триста шістдесят вісім) грн. а всього 4137368 (чотири мільйони сто тридцять сім тисяч триста шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ТОВ «Західтеплоенергоінвест» м. Івано - Франківськ, вул. Тичини,8 А , код ЄДРПОУ 38555813 на користь ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 4137 грн.37 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5

ОСОБА_6