Вирок

від 07.02.2011 по справі 1-780/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

1-780/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.02.2011 г. Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,-

установил:

17.11.2010 г., ОСОБА_5 , примерно в 15 ч., находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_6 в квартире АДРЕСА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_7 в комнате, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадежащий ОСОБА_6 мобильный телефон "Нокиа 1110", стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 277 от 22.11.2010 г. 132 гр., с картой памяти, стоимостью 25 гр.

После чего, ОСОБА_5 скрьлся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал, что в указанный день он вместе со ОСОБА_6 в квартире последнего употреблял спиртное и когда потерпевший вышел из комнаты, взял со стола мобильный телефон, ошибочно думая, что это его мобильный телефон.

Суд полагает, что виновность подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими собранными и исследованными дорказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 поляснившего суду, что 17.11.2010 г. он у себя в квартире вместе со своим знакомым ОСОБА_5 употреблял спиртное, а когда тот ушел, обнаружил пропажу своего мобильного телефона. На следующий день он обратился к подсудимому с просьбой вернуть телефон, однако, тот ответил, что телефон не брал, после чего он обратился в милицию.

Данными протокола задержания и изъятия у ОСОБА_5 мобильного телефона Нокиа.

Изъятый телефон был опознан потерпевшим как ему принадлежащий, затем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Данными протоколов очных ставок, проведеных между подсудимым и свидетелями: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ходе которых подсудимый подтвердил совершение кражи телефона у потерпевшего, описав механизм деяния.

Заключением товароведческой экспертизы № 277 от 22.11.2010 г. о стоимости мобильного телефона.

Суд не может принять во внимание довроды подсудимого о том, что мобильный телефон был им взят по ошибке, поскольку, эти доводы не нашли своего подтверждениея в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый имел возможность убедиться самому в принадлежности телефона или предъявить телефон потерпевшему, что им сделано не было.

Сразу после задержания подсудимый не отрицал, что завладел чужим телефоном с целью продажи и получения денег. Именно эти показания суд признает достоверными, поскольку, они согласовываются с остальными доказательствами по делу.

Действия ОСОБА_5 , который тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6 , суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины как кражу.

Судом исследовалась личность подсудимого и установлено, что он ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные выше в приговоре, фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому материального или морального характера не имеет и назначает таковое в пределах санкции статьи, по которой осуждается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания освободить с испытанием на 1 год.

Вещественное доказательство считать возвращенным законному владельцу.

Меру пресечения осужденному оставить прежней- подписку о невыезде с постоянного места проживания.

На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения..

СУДЬЯ- ОСОБА_11 .