Справа № 4-452/11
Провадження № 4/2027/21316/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2011 года Московский районный суд города Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ОСОБА_5 на постановление от 31.08.2011 года следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела № 27110194 и на постановление от 31.08.2011 года следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 об объединении уголовных дел в производство под номером 27110194
у с т а н о в и л :
20 сентября 2011 года ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на постановление от 31.08.2011 года следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела № 27110194 в отношении него по факту получения незаконного денежного вознаграждения как должностным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и на постановление от 31.08.2011 года следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту подстрекательства к даче незаконного денежного вознаграждения по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.27, ч.2 ст.269 УК Украины и об объединении уголовных дел
Заявитель в обоснование жалобы указал, что уголовные дела возбуждены в отношении него без достаточных поводов и оснований, а также он как председатель президиума ХМО УООР не является должностным лицом, и на этом основании не может быть субъектом преступления.
Заслушав пояснения представителя заявителя, которая поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснения следователя и мнение прокурора, которые считают, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого и, исследовав представленные материалы доследственной проверки, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 31.08.2011г. следует, что 30.08.2011г. около 16 часов в служебном кабинете председателя президиума ОСОБА_5 . Харьковской межрайонной организации Украинского общества охотников и рыболовов по адресу АДРЕСА_1 , у последнего в левом кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2600 грн, которые он получил от ОСОБА_7 за выдачу в нарушение установленного п.3.2., 4.3., 4.11. Устава порядка членских билетов данной организации на других граждан. Таким образом, в указанных материалах имеются достаточные данные о наличии в действиях ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК Украины.
На основании изложенного, следователь пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_5 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, возбудив в отношении последнего уголовное дело по факту получения им незаконного денежного вознаграждения должностным лицом.
Поводы и основания к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 31.08.2011г. следует, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу №27110194 30.08.2011г. ОСОБА_5 за получение охотничьих билетов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в нарушение установленного порядка их выдачи предложил ОСОБА_7 передать незаконное денежное вознаграждение в сумме по 300 грн за каждого из вышеуказанных лиц главному специалисту отдела организации защиты леса лесного хозяйства и охраны труда Харьковского областного управления лесного и охотничьего хозяйства ОСОБА_21 .
Поводы и основания к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.
Изучением представленных суду материалов дела установлено, что в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступлений в действиях ОСОБА_5 , следователь рассматривал:
1.Заявление ОСОБА_7 без даты, принятое зарегистрированное 26.08.2011г., зарегистрированное в журнале ЖРЗПЗ за №17403 от 30.08.2011г.
2.Рапорт от 30.08.2011г.;
2. Протокол осмотра места происшествия от 30.08.2011г.;
4. Акт пометки денег от 30.08.2011г.
6. Объяснение ОСОБА_7 без даты на имя начальника Московского РО ГУМВДУ в Харьковской области
8. Объяснение ОСОБА_5 и ОСОБА_22 без даты.
Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
В нарушение требований указанной нормы закона в постановлениях о возбуждении уголовных дел не указано, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовных дел в отношении ОСОБА_5 .
Объективная сторона инкриминируемого ОСОБА_5 преступления состоит в получении незаконного денежного вознаграждения (взятки) взятки должностным лицом, а также в подстрекательстве к даче незаконного денежного вознаграждения (взятки) взятки должностному лицу.
В соответствии с ч.4 ст.27 подстрекателем является лицо, которое уговором, подкупом, угрозой, принуждением или иным образом склонило другого соучастника к совершению преступления.
Получением взятки является принятие должностным лицом незаконно вознаграждения за выполнение или невыполнение в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения.
В соответствии с п.4 примечания к ст.368 УК Украины, должностными лицами являются лица, постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или исполняют такие обязанности по специальному полномочию.
Субъектом указанного преступления является только должностное лицо.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.
В представленных суду материалах не имеется достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_5 указанных признаков инкриминируемого ему преступления, признаки которого предусмотрены ч.2 ст.368 УК Украины.
Из заявления ОСОБА_7 усматривается, что ОСОБА_5 вымогает у него взятку за приём в члены общества охотников и рыболовов. Из пояснений ОСОБА_7 без даты усматривается, что им ранее было передано ОСОБА_5 незаконное денежное вознаграждение в размере 200 грн за принятие его в члены ХМО УООР.
Из ведомости добровольных взносов на биотехнические меры за 2011г. усматривается, что ОСОБА_5 внёс 200 грн в качестве благотворительного взноса.
Согласно п.4.12 Устава ХМО УООР, в контексте примечания к ст.364 УК Украины и ст.368 УК Украины, должностным лицом является председатель Совета ХМО УООР. Уголовные дела возбуждены в отношении ОСОБА_5 как председателя президиума ХМО УООР.
Согласно справки Харьковской областной организации УООР председатель президиума ХМО УООР не выполняет административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.
Относительно нарушения порядка приёма в члены ХМО УООР лиц ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в судебном заседании установлено, что данные лица с заявлениями о приёме их в члены ХМО УООР не обращались.
Кроме того, в заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д.8) ОСОБА_7 указал, что с него вымогает взятку в размере 3900 грн ОСОБА_23 . Данные о проверке заявления ОСОБА_7 в этой части в материалах, ставших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовных дел было принято преждевременно, безосновательно, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным. При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Жалобу ОСОБА_5 на постановление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела №27110194 в отношении него по факту получения незаконного денежного вознаграждения как должностным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и на постановление от 31.08.2011 года следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту подстрекательства к даче незаконного денежного вознаграждения по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.27, ч.2 ст.269 УК Украины и об объединении уголовных дел в производство под номером 27110194 удовлетворить.
Постановление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела № НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_5 по факту получения незаконного денежного вознаграждения как должностным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины отменить.
Постановление от 31.08.2011 года следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по факту подстрекательства к даче незаконного денежного вознаграждения по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.27, ч.2 ст.269 УК Украины и об объединении уголовных дел в производство под номером 27110194 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Суд | Московський районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 04.11.2011 |
Оприлюднено | 18.08.2023 |
Номер документу | 51588028 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Московський районний суд м.Харкова
Погасій О. Ф.
Кримінальне
Московський районний суд м.Харкова
Погасій О. Ф.
Кримінальне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Озерянська Ж. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні