Рішення

від 06.03.2012 по справі 2-317/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-317/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва під головуванням судді Макухи А.А. при секретарі Лісовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «³драднинськеВ»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили стягнути на їх користь з відповідача 17258, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 16000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 02 травня 2011 року з вини відповідача, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, сталося залиття належної їм на праві власності квартири №4, що розташована в цьому ж будинку поверхом нижче.

Позивачі зазначали, що згідно з розрахунком вартості ремонтних робіт від 12 липня 2011 року розмір відшкодування заподіяної позивачам матеріальної шкоди внаслідок залиття, яке сталося 02 травня 2011 року, складає 17258,00 грн.

Крім того, з вини відповідача їм заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушенні права власності на квартиру, порушенні нормальних життєвих зв'язків, витрачання часу та зусиль для відновлення своїх прав.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності, у відповідності до вимоги ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи КП В«ВідраднинськеВ» в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди не завдано з її вини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 лютого 1997 року, виданого органом приватизації Жовтневої районної держадміністрації міста Києва.

02 травня 2011 року з вини власника квартири АДРЕСА_3 Л.М. сталося залиття належної позивачам квартири №4 у цьому ж будинку, причиною якого стало пошкодження різьбового зєднання, самовільно встановленого без погодження КП В«ВідраднинськеВ» , вентиля холодного водопостачання квартири.

Наведене підтверджується актом від 18 травня 2011 року, згідно яких залиття квартири №4 сталося з вище розташованої квартири №8, внаслідок пошкодження різьбового зєднання, самовільно встановленого без погодження КП В«ВідраднинськеВ» , вентиля холодного водопостачання квартири.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Оцінивши у відповідності до статті 212 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що шкоду було заподіяно позивачам з вини відповідача ОСОБА_3, яка як власник квартири повинна відповідати за заподіяну шкоду.

На час розгляду справи відповідач не відшкодувала у добровільному порядку позивачам заподіяну матеріальну шкоду.

Оскільки ОСОБА_3 порушено право власності позивачів, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги то воно підлягає захистові.

Відповідачем не доведено, що шкоду заподіяно не з її вини.

Таким чином, розмір відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів, з урахуванням висновку ТОВ В«Укравтоекспертиза -СтандартВ»від 12 липня 2011 року, складає у розмірі 17258,00 грн.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), стану здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та визначає його у розмірі 2000 грн. кожному.

В решті позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів судові витрати у сумі 294,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 22, 23, 319, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 152, 179 ЖКУ, ст.ст. 3,15, 34, 79, 118, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «³драднинськеВ»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11505, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 грн. в рахунок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5752, 66 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 грн. в рахунок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 294,00 гривень.

В решті позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: