Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а-0770/4035/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2a-0770/4035/11

Рядок статзвіту № 10.1

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року місто Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши у порядку письмового проводження адміністративну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Приватного підприємства "ОСОБА_1 С." про стягнення заборгованості в сумі 3479,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області звернулося в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Приватного підприємства "ОСОБА_1 С." про стягнення заборгованості в сумі 3479,19 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ставки збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначались абзацом другим пункту 1 статті 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97 - ВР від 26.06.97 р. (діяв на період виникнення спірних правовідносин). Для платників збору, визначених п.1 та п.2 ст.1 цього закону (а саме суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, юридичних та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників) передбачалась ставка відповідного збору у розмірі 33,2 % від об'єкту оподаткування. Загальна сума обчисленого та нарахованого Приватним підприємством "ОСОБА_1 С." зобов'язання до Пенсійного фонду за відмічений період складає 4 087,80 грн. В рахунок погашення нарахованих страхових внесків надійшло тільки 608,63 грн. Таким чином, заборгованість за вказаний вище період склала 3 479,19 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач повторно в судове засідання не з’явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 128 частини 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час, і місце судового розгляду, суд, має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно Довідки № 0058/08 з ЄДРПОУ Приватне підприємство "ОСОБА_1 С." зареєстроване 17.01.2008 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради за адресою : АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 35663416 (а.с.6-7).

Будучи на обліку в управлінні ПФУ в м. Ужгороді відповідачем з дотриманням норм ч. 2 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", правил Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (зареєстрована в Мін'юсті за № 64/8663 від 16.01.04), Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 05.11.2009 № 26-1, самостійно обчислено та нараховано страхові внески за слідуючі базові звітні періоди з травня по жовтень 2010 року. Загальна сума обчисленого та нарахованого відповідачем зобов'язання до Пенсійного фонду за відмічений період складає 4 087,80 грн. В рахунок погашення нарахованих страхових внесків надійшло тільки 608,63 грн. Таким чином, заборгованість за вказаний вище період склала 3 479,19 грн.( а.с.8-20).

Всупереч та в порушення вимог ст. 20 Закону 1058 страхувальник (відповідач за даним позовом) не сплатив в повній мірі відповідну суму нарахованих страхових внесків до Пенсійного фонду, у зв'язку з чим, на підставі частини другої ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" недоотримані кошти в сумі 3 479,17 грн. (залишок) становлять прострочену заборгованість платника страхових внесків та вважаються недоїмкою.

Об'єктом оподаткування як відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так і в умовах дії Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці" ( 108/95-ВР ), виплати винагород фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком з доходів фізичних осіб, а також суми сплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Частиною шостою статті 19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 передбачено, що страхові внески нараховуються незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи були зазначені суми фактично виплачені після їх нарахування до сплати.

На виконання пункту 8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Мін'юсті 16.01.04 р. за № 64/8663, органи Пенсійного фонду надсилали страхувальнику вимоги про сплату вищезазначеної недоїмки з метою погашення вказаної заборгованості перед Пенсійним фондом, проте в добровільному порядку такого погашення здійснено не було.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як позивачем у даній справі є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

1.Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Приватного підприємства "ОСОБА_1 С." Приватне підприємство "ОСОБА_1 С." - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ОСОБА_1 С." (АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 35663416 ) заборгованість по страховим внескам до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області в сумі 3479, 19 (.три тисячі чотириста сімдесят дев’ять гривень 19 коп.) грн.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Плеханова З.Б.