Постанова
від 28.09.2015 по справі 922/4537/14
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 922/4537/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Ємельянова А.С.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представника відповідача-1: Ступнік С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 922/4537/14господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995"; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка" простягнення 229 662,02 грн.

+Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" 250 921,18 грн. основної заборгованості, 12 555,33 грн. пені, 3084,56 грн. 3% річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 (колегія у складі суддів: Бородіної Л.І., Гетьмана Р.А., Лакізи В.В.) рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 скасовано частково. Резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" 236 860,91 грн. основної заборгованості, 12 555,33 грн. пені, 3084,56 грн. 3% річних та 5050,01 грн. судового збору.

В решті в задоволенні позову відмовити".

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015, товариство з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, змінити в частині стягнення суми основного боргу, зменшивши її на суму 103 860,91 грн.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка" (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) про стягнення солідарно з відповідачів 250 921,18 грн. основної заборгованості, 12 555,33 грн. пені, 3084,56 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно умов укладеного між позивачем як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" як покупцем договору купівлі-продажу № 12-02/1 від 12.02.2013 позивач передав відповідачу-1 товарно-матеріальні цінності (сільськогосподарську техніку) на суму 328 900 грн. відповідно до акту приймання-передачі від 29.03.2013 та видаткової накладної № 47 від 29.03.2013. Згідно з пунктом 4.2 договору сторони встановили наступний графік платежів:

30% від суми договору - 98 670 грн. (в т.ч. ПДВ) до 20.02.2013;

35% від суми договору - 115 115 грн. (в т.ч. ПДВ) до 15.10.2013;

35% від суми договору - 115 115 грн. (в т.ч. ПДВ) до 15.02.2014.

На виконання умов договору відповідачем 1 було здійснено 19.02.2013 перший платіж в сумі 98 670 грн., що складає 30% від загальної суми договору, 16.10.2013 сплачено в рахунок другого платежу - 49 335 грн., також сплачено 11.02.2014 - 33 000 грн. та 09.04.2014 - 7000 грн. Посилаючись на те, що відповідачем-1 не здійснено оплату вартості товару у передбачені умовами договору строки, позивач просив стягнути, з врахуванням вимог п. 3.1 договору купівлі-продажу № 12-02/1 від 12.02.2013 щодо здійснення платежів з урахуванням зміни курсу євро до гривні, 250 921,18 грн. основного боргу, а також 12 555,33 грн. пені та 3084,56 грн. 3% річних солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка" (згідно укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка" договору поруки № 1-10/7 від 01.10.2013).

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд визнав доведеними та такими що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів 250 921,18 грн. боргу, 12 555,33 грн. пені, 3084,56 грн. 3% річних.

Харківський апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, в постанові від 07.04.2015 вказав про те, що під час розгляду справи господарський суд Харківської області не врахував здійснений відповідачем-1 30.09.2014 платіж на суму 7895 грн. згідно умов договору № 12-02/1 від 12.02.2013, тому частково скасував рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014, а саме в частині задоволення вимог про стягнення основного боргу, оскільки з урахуванням сплаченої відповідачем-1 суми 7895 грн. підлягає стягненню з відповідачів сума основного боргу - 236 860,91 грн., за таких обставин позовні вимоги в частині основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 236 860,91 грн., в іншій частині вимоги щодо стягнення основного боргу є такими, що не підлягають задоволенню. Щодо задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів 12 555,33 грн. пені та 3084,56 грн. 3% річних, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду.

З зазначеними висновками Харківського апеляційного господарського суду, які відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, погоджується і Вищий господарський суд України. Підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" немає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 922/4537/14 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

Судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення28.09.2015
Оприлюднено01.10.2015
Номер документу51652456
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/4537/14

Ухвала від 17.03.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бородіна Л.І.

Ухвала від 14.12.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Ухвала від 20.02.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Гетьман Р.А.

Ухвала від 02.12.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Ухвала від 13.11.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Постанова від 28.09.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Ковтонюк Л.В.

Ухвала від 21.09.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Ковтонюк Л.В.

Ухвала від 08.09.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Ковтонюк Л.В.

Ухвала від 15.12.2014

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

Ухвала від 25.11.2014

Господарське

Господарський суд Харківської області

Денисюк Т.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні