Ухвала

від 14.12.2015 по справі 922/4537/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 922/4537/14

Вх. номер 4537/14

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" (вх.№45564 від 11.11.2015 року) про затвердження мирової угоди по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995", м. Київ (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка", м. Харків (другий відповідач),

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

Представник стягувача (заявника) - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.03.2014 року;

Представник боржника (першого відповідача) - не з"явився;

Представник боржника (другого відповідача) - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суд Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка" про стягнення з відповідачів солідарно 250921,18 грн. основної заборгованості, пені у розмірі 12555,33 грн. та 3% річних у розмірі 3084,56 грн. за неналежне виконання з боку першого відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №12-02/1 від 12.02.2013 року та неналежне виконання з боку другого відповідача зобов'язань за Договором поруки №1-10/7 від 01.10.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" було задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" 250921,18 грн. основної заборгованості, 12555,33 грн. пені, 3084,56 грн. 3% річних та 5331,22 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року вказане рішеня було скасовано частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" 236860,91 грн. основної заборгованості, 12555,33 грн. пені, 3084,56 грн. 3% річних та 5050,01 грн. судового збору.

На виконання вказаної постанови Господарським судом Харківської області 22 квітня 2015 року було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2015 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року залишена без змін.

11 листопада 2015 року на адресу господарського суду Харківської області від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс", надійшла заява про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадженя від 02.11.2015 року (вх. № 45564), до якої була надана мирова угода підписана представниками ТОВ "Агро-Альянс" та ТОВ "Агройл 1995" в наступній редакції:

ТОВ В«Агро-АльянсВ» (постачальник за договором купівлі-продажу №12-02/1 від 12.02.2013 р., позивач по господарській справі № 922/4537/14 та стягувач у виконавчому провадженні № 47544009), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі В«СТЯГУВАЧВ» ,

ТОВ В«Агройл 1995В» (покупець за договором купівлі-продажу № 12-02/1 від 12.02.2013 р., відповідач-1 по господарській справі № 922/4537/14 та боржник у виконавчому провадженні № 47544009), іменоване надалі В«БОРЖНИКВ» , в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту,

уклади дану ОСОБА_4 в порядку ч. 4 ст. 121 ГПК України, ч. З ст. 12 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» про наступне:

1. Боржник має перед Стягувачем грошове зобов'язання в розмірі 257550,81 (двісті п'ятдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн 81 коп., яке випливає з рішення Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 7 квітня 2015 року по справі № 922/4537/14. На підставі вказаного судового рішення виданий наказ № 922/4537/14 від 22.04.2015 року, примусове виконання якого провадиться в рамках виконавчого провадження № 47544009, відкритого в ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

2. Сторони дійшли згоди щодо закінчення виконавчого провадження на основі взаємних поступок і зизначенням взаємоприйнятного порядку виконання судового наказу.

3. Боржник зобов'язується здійснити виплату суми 195275,40 (сто дев'яносто п'ять тисяч і'ятсот п'ятдесят) грн. 40 коп. (у т.ч. 5050,01 - судові витрати , 12555,33 - пеня , 44670,06 - ітрати від інфляції) на розрахунковий рахунок Стягувача протягом 3 (трьох) банківських днів з дати винесення ухвали про затвердження даної ОСОБА_4. Оплата вважається такою, що відбулась, з моменту зарахування вказаної суми на банківський рахунок Кредитора.

4. У випадку та за умови виконання Боржником вимог п. З даної ОСОБА_4 Кредитор відмовляється від стягнення (отримання) з Боржника суми 62275 (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят п'ять) грн 41 коп. та Сторони вважають зобов'язання за даною сумою припиненим в порядку ст. 605 ЦК України.

5. У випадку невиконання Боржником та/або Поручителем повістю або частково п. 3 даної ОСОБА_4, ця ОСОБА_4 втрачає чинність, та Сторони вважатимуть рішення Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року по справі №922/4537/14 і наказ №922/4537/14 від 22.04.2015 року такими, що мають бути виконані в овному обсязі у встановленому законом порядку на суму 257550,81 (двісті п'ятдесят сім тисяч 'ятсот п'ятдесят) грн 81 коп., а Стягувач отримує право подати наказ № 922/4537/14 від 22.04.2015 року на виконання в ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

6. ОСОБА_5 набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Харківської бласті та діє до повного виконання її Сторонами якщо інший порядок припинення її дії не ередбачений пунктами ОСОБА_5 чи нормами законодавства.

7. ОСОБА_5 укладена в трьох примірниках однакової юридичної сили по одному для кожної із торін та для господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року заяву стягувача про затвердження мирової угоди було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року розгляд заяви було відкладено на 14 грудня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.12.2015 року від представника стягувача надійшло клопотання (вх. №49496) про долучення до матеріалів справи документів.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 1995" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопромпоставка" в призначене судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 10 грудня 2015 року від "Укртехнопромпоставка" надійшла заява (вх.№49497), в якій представник боржника зазначив, що проти затвердження мирової угоди не заперечує та просив розгляд справи провести без його участі.

Представник ТОВ "Агро-Альянс", який брав участь в судовому засіданні 14 грудня 2015 року, просив заяву про затвердження мирової угоди по справі №922/5437/15 залишити без розляду, а також надав до суду відповідну заяву (вх.№ 48983 від 14.12.2015 року).

Однак, дослідивши ОСОБА_4 угоду та матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість її затвердження, виходячи з наступного.

Диспозитивні начала виконавчого провадження передбачають можливість укладання мирової угоди між стягувачем та боржником з метою припинення виконавчого провадження шляхом досягнення згоди. Дане право закріплене у ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 цього Закону визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання тягне за собою закінчення виконавчого провадження.

Мирова угода є результатом правового компромісу між сторонами виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, необхідно відмітити, що умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання (пункт 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Абзацом 7 пункту 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Суд зазначає, що надана сторонами мирова угода за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, оскільки вони (ці умови) викладені нечітко та двозначно.

Так, п. 5. Мирової угоди передбачено, що у випадку невиконання Боржником та/або Поручителем повістю або частково п. 3 даної ОСОБА_5, ця ОСОБА_4 втрачає чинність, та Сторони вважатимуть рішення Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року по справі №922/4537/14 і наказ №922/4537/14 від 22.04.2015 року такими, що мають бути виконані в овному обсязі у встановленому законом порядку на суму 257550,81 (двісті п'ятдесят сім тисяч 'ятсот п'ятдесят) грн 81 коп., а Стягувач отримує право подати наказ № 922/4537/14 від 2.04.2015 року на виконання в ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Однак, мирову угоду було підписано представниками ТОВ "Агро-Альянс" і ТОВ "Агройл 1995", та не зазначено, хто є Поручителем у виконанні даної мирової угоди, що пов'язується з зобов'язаннями третіх осіб, та може призвести до нових спорів.

Абзацом 6 пункту 7.9 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. визначено, що у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Втім, умови наданої сторонами мирової угоди викладені таким чином, що її примусове виконання може бути ускладнено через велику кількість ймовірностей.

Крім того, умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Проте, в п. 3. Мирової угоди зазначено, що боржник зобов'язується здійснити виплату суми 195275,40 (сто дев'яносто п'ять тисяч і'ятсот п'ятдесят) грн. 40 коп. (у т.ч. 5050,01 - судові витрати , 12555,33 - пеня , 44670,06 - витрати від інфляції) на розрахунковий рахунок Стягувача протягом 3 (трьох) банківських днів з дати винесення ухвали про затвердження даної ОСОБА_4.

Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року було передбачено стягнення 236860,91 грн. основної заборгованості, 12555,33 грн. пені, 3084,56 грн. 3% річних та 5050,01 грн. судового збору. Відтак, не зрозуміло, які саме витрати від інфляції в розмірі 44670,06 грн., зазначені в мировій угоді.

Всі вищевикладені обставини свідчать про невідповідність наданої сторонами мирової угоди вимогам закріпленим в процесуальному законодавстві, у зв'язку з чим господарський суд, вважає за необхідне, в її затверджені відмовити.

В той же час, суд звертає увагу, що в подальшому сторони не позбавлені можливості повторно укласти мирову угоду та звернутись безпосередньо до суду з заявою про її затвердження після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" (вх.№45564 від 11.11.2015 року) про затвердження мирової угоди по справі №922/4537/14 - відмовити.

Суддя Денисюк Т.С.