ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24.09.15р. Справа № 904/7287/15
За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ", м.Дніпропетровськ
про стягнення 114920,00 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
Представники:
Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 41 від 24.03.15 р.
Від Відповідача: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 46920,00 грн. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31116106700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ.
В обґрунтування Позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем рішення про накладення штрафу у добровільному порядку.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:
копію рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015р. №24/02-р/к;
копію листа Відділення від 20.04.2015р. №26-02/1275;
копію повідомлення;
копію довідки №693871 Головного управління статистики у м.Києві про включення Відділення до ЄДРПОУ;
копію свідоцтва №452903 про державну реєстрацію юридичної особи.
07.09.15р. Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 26), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31116106700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ.
Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.
Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 36-41).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).
В судовому засіданні 24.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015 року №24/02-р/к по справі №93-02/07.14 (а.с. 8-14) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" (ідентифікаційний код 36998293, м. Бровари) під час підготовки та участі у конкурсній процедурі закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, яка проводилась комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" у 2012 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За вчинені Відповідачем порушення Позивачем відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.
Позивач листом від 20.04.15р. №25-02/1275 надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015 року №24/02-р/к по справі №93-02/07.14, яке останнім було отримано, про що свідчить запис про отримання, вчинений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 16).
З урахуванням встановлених обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.
В силу ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Обставин оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015 року №24/02-р/к у справі №93-02/07.14 відсутні.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, нарахував Відповідачу пеню в розмірі 68000,00 грн.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Доказів сплати пені в сумі 68000,00 грн. у справі відсутні.
Враховуюче те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не оскаржено Відповідачем та не виконано у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені в розмірі 68000,00 грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, код ЄДРПОУ 36998293) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31116106700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, код ЄДРПОУ 36998293) в дохід Державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України "Про судовий збір") 2720,00 грн. судового збору.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя ОСОБА_2
Повне рішення складено-28.09.15р.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 25.09.2015 |
Оприлюднено | 05.10.2015 |
Номер документу | 51653155 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Кеся Наталія Борисівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Дупляк Степан Анатолійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Кеся Наталія Борисівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні