Ухвала

від 25.09.2015 по справі 904/3498/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.15р. Справа № 904/3498/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57", м. Запоріжжя

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 20/04-6 від 20.03.2012 року та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 01.07.2015 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експертам поставлено наступне питання:

1. Чи відповідає дата складання додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року, що вказана на ній (а саме 24.06.2010 року), істинному віку документа і якщо не відповідає, то у який період часу складена додаткова угода № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року?

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено.

26.08.2015 року до господарського суду повернулася справа № 904/3498/2015 року із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12681/12684/15-34 від 17.08.2015 року разом із клопотанням експертів про надання в розпорядження експертів оригіналу додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору №1263 від 18.06.2010 року.

При цьому для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені колективного підприємства "Альянс" та від імені філії "Петропавлівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", які містяться у досліджуваному документі, експерти просять надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, що містяться на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (червень 2010 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад датою фактичної появи копії досліджуваного документу у суді чи правоохоронних органах.

Також разом із вказаним клопотанням експертною установою повідомлено про велике навантаження експертів та запропоновано суду погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

З метою розгляду заявленого експертами клопотання ухвалою господарського суду від 25.09.2015 року поновлено провадження у справі, після чого ухвалою суду від того ж числа змінено найменування позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57".

За змістом пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі, за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За змістом пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта досліджень (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З урахуванням обставин у справі заявлене експертами клопотання про надання додаткових матеріалів підлягає задоволенню.

Щодо погодження строку проведення судової експертизи суд зазначає наступне.

Пунктом 1.13. Інструкції визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

За вказаних обставин підстави для відмови у погодженні проведення експертизи у зазначений експертною установою строк відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів.

2. Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у строк до 10.10.2015 року подати до суду наступні документи:

- оригінал додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору № 1263 від 18.06.2010 року;

- порівняльні зразки відтисків печатки Філії "Петропавлівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", що містяться на документах підприємства за період із 24.06.2010 року по квітень 2015 року включно у кількості від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць.

3. Колективному підприємству "Альянс" у строк до 10.10.2015 року подати до суду наступні документи:

- оригінал додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору № 1263 від 18.06.2010 року;

- порівняльні зразки відтисків печатки Колективного підприємства "Альянс", що містяться на документах підприємства за період із 24.06.2010 року по квітень 2015 року включно у кількості від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць.

4 . Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України запропонований ним строк проведення експертизи у справі відповідно до листа № 12681/12684/15-34 від 17.08.2015 року

5. Запропонувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести експертне дослідження у якомога коротший термін.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Інформацію про рух справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1