Ухвала

від 28.09.2015 по справі 904/6208/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.15р. Справа № 904/6208/13 За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд", м. Дніпропетровськ про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд", м.Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", м. Одеса

В-2: Приватного підприємства "Мунділейн", м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно 249 432,39 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.13р. у справі №904/6208/13 позов задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" та Приватного підприємства "Мунділейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" заборгованість за Договором №26/08/11 у розмірі 213 287, 66 грн., заборгованість за Договором № 26/09-11 у розмірі 15 695,00 грн., пеня за Договором № 26/08/11 у розмірі 15 888,02 грн., пеня за Договором № 26/09-11 у розмірі 784,75 грн., 3 % річних за Договором №26/08/11 у розмірі 3 236,41 грн., 3 % річних за Договором № 26/09-11 у розмірі 380,55 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 985,45 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

08.01.14р. на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/6208/13.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.13р. у справі №904/6208/13 - залишено без змін.

25.09.2015р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши вищезазначену заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу-1 та відповідачу-2 копії заяви і доданих до неї документів.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідна заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заяви і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана обставина є підставою для повернення поданої заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання від 25.09.15р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1