Ухвала

від 23.09.2015 по справі 914/668/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа № 914/668/13-г

За скаргою:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750», м. Львів; на:дії Личаківського ВДВС ЛМУЮ у справі: №914/668/13-г за позовом:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750», м. Львів; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс», м. Городок; про:зобов'язання до виконання мирової угоди Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Долінська О.З., Яворський Б.І. Секретар - Айзенбарт А.І. Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 24.04.2015р.) від відповідача:не з'явився; від органу ДВС:ОСОБА_2 - представник.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотанням скаржника здійснювався запис розгляду справи за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга ОСББ «Ювілейний-750» на дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ щодо закінчення виконавчого провадження №43678730 у справі № 914/668/13-г за позовом ОСББ «Ювілейний-750» до ТОВ «Будімекс» про зобов'язання до виконання мирової угоди.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. (головуючий суддя Крупник Р.В., судді: Король М.Р., Березяк Н.Є.) прийнято скаргу до розгляду, який призначено на 22.07.2015р. Ухвалою від 22.07.2015р. суд відклав розгляд скарги на 03.09.2015р.

У зв'язку з перебуванням суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. у відпустці, 03.09.2015р. було здійснено автоматизований розподіл справ, за результатом якої до складу колегії увійшли судді Синчук М.М. та Яворський Б.І.

03.09.2015р. через канцелярію суду скаржником подано клопотання про зупинення провадження у справі з додатками.

03.09.2015р. у зв'язку з неможливістю проведення судового засідання у справі №914/668/13-г з технічних причин, розгляд справи відкладено на 09.09.2015р.

08.09.2015р. у зв'язку з перебуванням на навчанні судді Синчука М.М. на підставі рішення зборів суддів проведено повторну автоматизовану зміну колегії суддів, за результатами якої визначено колегію в наступному складі: головуючий суддя - Крупник Р.В., судді - Яворський Б.І. та Долінська О.З.

23.09.2015р. на адресу господарського суду Львівської області від ОСББ «Ювілейний-750» надійшла заява про відвід колегії суддів: Крупника Р.В., Яворського Б.І. та Долінської О.З. Ухвалою від 23.09.2015р. суд відмовив скаржнику в задоволенні заяви про відвід колегії суддів з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, подану скаргу підтримав, просив суд її задоволити та скасувати постанову державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ про закінчення виконавчого провадження у справі №914/668/13-г та зобов'язати державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ поновити та продовжити виконавче провадження і вжити всіх заходів щодо виконання рішення суду. Крім цього, просив суд задоволити раніше подане ним клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвали господарського суду Львівської області від 01.07.2015р. та від 22.07.2015р. у справі №914/668/13-г.

Клопотання про зупинення провадження мотивує тим, що розглядувана скарга на дії державного виконавця є пов'язаною зі скаргами, які розглядаються Львівським апеляційним господарським судом, оскільки скарги стосуються виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2013р. у справі №914/668/13-г. Пов'язаність справ на думку представника, полягає у тому, що постанови Львівського апеляційного господарського суду можуть вплинути на подання та оцінку доказів по розглядуваній скарзі. Неможливість розгляду даної скарги до винесення Львівським апеляційним господарським судом постанов за результатами розгляду вищевказаних апеляційних скарг полягає в тому, що апеляційна інстанція може скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення, що в свою чергу може вплинути на винесення судом рішення по розглядуваній скарзі.

Представник Личаківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання з'явилася, проти задовлення скарги та клопотання про зупинення провадження у справі заперечила.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснив Пленум ВГСУ в п. 3.16. Постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Натомість скаржником у заявленому клопотанні жодним чином не обґрунтовано в чому полягає пов'язаність розгляду даної скарги з розглядом апеляційною інстанцією апеляційних скарг на ухвали господарського суду Львівської області від 01.07.2015р. та 22.07.2015р., зокрема, не вказано, які факти (в розумінні ст. 35 ГПК України) можуть бути встановлені Львівським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційних скарг, що можуть вплинути на подання та оцінку доказів при розгляду даної скарги. Крім цього, скаржником конкретно не зазначено, в чому полягає неможливість господарського суду Львівського області встановити обставини, які встановлюються Львівським апеляційним господарським судом при перегляді ухвал від 01.07.2015р., від 22.07.2015р. у справі №914/668/13-г.

Враховуючи те, що скаржником не доведено пов'язаності розгляду даної скарги з розглядом Львівським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвали від 01.07.2015р., від 22.07.2015р. у справі №914/668/13-г, а також не обґрунтовано неможливість розгляду даної скарги до закінчення розгляду апеляційною інстанцією скарг на вказані ухвали, суд прийшов до висновку, що клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, як вбачається з копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. у справі №914/668/13-г, вказаного числа Львівський апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2015р. у справі №914/668/13-г, а апеляційну скаргу ОСББ «Ювілейний-750» без задоволення.

Більше того, 07.09.2015р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято ухвалу у справі №914/668/13-г, якою зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Ювілейний-750» на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.07.2015р. у справі №914/668/13-г.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні скарги на Постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015р. слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2011 року у справі №5015/5880/11 за позовом ОСББ «Ювілейний-750» до ТОВ «Будімекс» про зобов'язання до вчинення дій, затверджено укладену між сторонами 17.11.2011 року мирову угоду, серед умов котрої міститься обов'язок ТОВ «Будімекс», зокрема, передати житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. І. Мечникова, буд. 20 у місті Львові на баланс ОСББ; після передачі Будинку на баланс ОСББ забезпечити проведення та фінансування завершення будівельно-монтажних, оздоблювальних робіт у Будинку у відповідності до погодженого сторонами Дефектного акту від 17.11.2011р. та проектної документації на Будинок, а також при передачі Будинку на баланс ОСББ Товариство зобов'язується передати документи, необхідні для забезпечення належного утримання будинку.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась, набрала законної сили і у відповідності до приписів частини п'ятої статті 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України.

В лютому 2013 року ОСББ «Ювілейний-750» звернулось до господарського суду із позовом до ТОВ «Будімекс», у якому просить суд спонукати відповідача до виконання укладеної між сторонами 17.11.2011 року мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2011 року у справі №5015/5880/11.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2013р. у справі №914/668/13-г залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014р., зазначений позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ «Будімекс» до виконання умов укладеної 17.11.2011 року між ОСББ «Ювілейний-750» та ТОВ «Будімекс» та затвердженої Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2011 року по справі №5015/5880/11 Мирової угоди шляхом передачі ОСББ «Ювілейний-750» технічної документації на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. І. Мечникова, буд. 20 у м. Львові, зокрема: схем електромереж цокольного поверху, проекту освітлення паркінгу, змін до Проектної документації на Будинок, схем сигналізації і камер спостереження, проекту системи пожежогасіння паркінгу, актів огляду прихованих робіт. Крім цього, зобов'язано ТОВ «Будімекс» до виконання умов укладеної 17.11.2011 року між ОСББ «Ювілейний-750» та ТОВ «Будімекс» та затвердженої Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2011 року по справі №5015/5880/11 Мирової угоди шляхом стягнення з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс» на користь стягувача: ОСББ «Ювілейний-750» 252000 грн. 00 коп. вартості невиконаних робіт, 53888 грн. 78 коп. пені, 44300 грн. 00 коп. штрафу та 6450 грн. 87 коп. 3% річних, а також стягнуто судові витрати.

26.03.2014р. господарським судом Львівської області видано накази про примусове виконання рішення суду №914/668/13-г від 16.10.2013р.

17.06.2014р. головним державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43678730 щодо зобов'язання ТОВ «Будімекс» передати ОСББ «Ювілейний-750» технічну документацію на будинок, а саме: схем електромереж цокольного поверху, проекту освітлення паркінгу, змін до Проектної документації на Будинок, схем сигналізації і камер спостереження, проекту системи пожежогасіння паркінгу, актів огляду прихованих робіт. Крім цього, вказаною постановою запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду.

28.11.2014р. начальником Управління ДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження №43678730 з виконання наказу №914/668/13-г, виданого 26.03.2014р. із Залізничного ВДВС ЛМУЮ до Личаківського ВДВС ЛМУЮ.

10.12.2014р. головним державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №43678730.

Крім цього, 10.12.2014р. головним державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ направлено ТОВ «Будімекс» вимогу, в якій виконавець вимагав від керівника боржника у строк до 24.12.2014р. повідомити про виконання рішення суду, шляхом надання підтверджуючих документів про передачу стягувачу ОСББ «Ювілейний-750» технічної документації будинок по вул. І. Мечникова, 20 у м. Львові, зокрема: схем електромереж цокольного поверху, проекту освітлення паркінгу, змін до Проектної документації на Будинок, схем сигналізації і камер спостереження, проекту системи пожежогасіння паркінгу, актів огляду прихованих робіт. З матеріалів справи вбачається, що вказана вимога отримана ТОВ «Будімекс» 12.12.2014р.

У зв'язку з тим, що станом на 25.12.2014р. у Личаківський ВДВС не надходили підтверджуючі документи про виконання рішення суду, головним державним виконавцем винесено Постанову від 26.12.2014р. у ВП №43678730 про накладення на ТОВ «Будімекс» штрафу у розмірі 850,00 грн.

12.01.2015р. головним державним виконавцем Личаківського ВДВС повторно складено акт про те, що станом на 12.01.2015р. відомостей про виконання рішення суду не надходило та винесено постанову про накладення на ТОВ «Будімекс» штрафу у розмірі 1700,00 грн.

13.02.2015р. головним державним виконавцем Личаківського ВДВС направлено в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Подання від 13.02.2015р. №В-11/877 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В листі №16/14-6920 від 25.05.2015р. Залізничний РВ повідомив, що слідчим відділенням Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015140060000472 за фактом невиконання рішення суду службовими особами ТОВ «Будімекс». 21.04.2015р. вказане кримінальне провадження скероване за підслідністю в слідче відділення Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №43678730 закінчено 30.06.2015р. на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки неможливо виконати рішення без участі боржника. Вказаний факт підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015р.

На думку скаржника, постанова Державного виконавця від 30.06.2015р. є незаконною, оскільки виконавець вжив недостатніх заходів для належного виконання наказу господарського суду від 26.03.2014р., а саме не скористався своїм правом, передбаченим п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Будімекс» за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Крім цього, державним виконавцем не вжито заходів стосовно обшуку і вилучення предметів (документації) зазначених у виконавчому документів.

Встановивши наведені обставини справи, при вирішенні даної скарги суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою накази господарських судів.

Приписами п.п. 4, 5, 18 ч. 3 ст. 11 Закону визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За змістом ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Положеннями статті 89 Закону передбачено у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З огляду на викладені положення законодавства та встановлені обставини справи вбачається, що державний виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ при здійсненні виконавчого провадження №43678730 діяв у відповідності до ст. 75 Закону та вчинив всі необхідні дії щодо примусового виконання покладені на нього вказаною статтею.

З приводу доводів скаржника, що Державний виконавець не звертався в суд за встановленням тимчасового обмеження у виїзді директора боржника за кордон, то суд зазначає, що таке звернення в силу положень п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону є правом державного виконавця, а не його обов'язком . Більше того, ОСББ «Ювілейний-750» до господарського суду Львівської області було подано відповідну скаргу на невжиття вказаних заходів Державним виконавцем. Ухвалою суду від 22.07.2015р., залишеною без змін згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. у справі №914/668/13-г відповідну скаргу скаржника було залишено без задоволення.

З приводу твердження скаржника, що державним виконавцем не вжито заходів стосовно обшуку і вилучення предметів (документації) зазначених у виконавчому документів, то суд зазначає, що закон, а саме ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» покладає обов'язок на державного виконавця вчиняти такі дії, якщо державним виконавцем здійснюється виконання рішення суду в порядку звернення стягнення на майно боржника.

Натомість, як вбачається з наказу господарського суду Львівської області про примусове виконання рішення суду №914/668/13-г від 16.10.2013р., в ньому суд зобов'язав ТОВ «Будімекс» передати ОСББ «Ювілейний-750» технічну документацію на будинок. Такого характеру накази державний виконавець виконує в порядку передбаченому Главою 7 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регулює порядок виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Оскільки постановами від 26.12.2015р. та від 12.01.2015р. державним виконавцем на боржника (відповідача) було накладено штрафи за невиконання рішення суду, 13.02.2015р. виконавцем скеровано на адресу Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області подання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України службовими особами ТОВ «Будімекс», тобто вчинено всі дії передбачені ст. 75 Закону, відтак постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015р. ВП №43678730 винесена державним виконавцем у межах та у відповідності до закону, а тому підстав для її скасування а відповідно зобов'язання державного виконавця поновити та продовжити виконавче провадження немає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 4-6, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСББ «Ювілейний-750» про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. В задоволенні скарги ОСББ «Ювілейний-750» від 03.07.2015р. на дії Личаківського ВДВС ЛМУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015р. ВП №43678730 - відмовити.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Яворський Б.І.