Рішення

від 24.09.2015 по справі 922/4012/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/4012/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м. Єнакієве Донецької області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Хроматек-Сервіс Харків", м. Харків, про стягнення 99834,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" (ПрАТ "ЄКХП"), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Хроматек-Сервіс Харків", про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 99834,00 грн.

В слуханні справи 18.08.2015р. оголошена перерва до 24.09.2015р. о 14:00 год.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався належним чином.

Від відповідача через канцелярію суду 24.09.2015р. надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що існує складність та нестандартність даної справи, оскільки відповідач зареєстрований та знаходиться на території, яка підконтрольна незаконним збройним формуванням та на якій проводиться антитерористична операція. В клопотанні зазначено, що відповідач не мав можливості виконати свої обов'язки за договором щодо постачання обладнання через неможливість забезпечити безпеку його доставки та відмову перевізників виконувати доставку вантажу до міста Єнакієве внаслідок проведення антитерористичної операції. Не має можливості відповідач і наразі ні виконати свої зобов'язання за договором ні перерахувати на рахунки позивача грошові кошти, оскільки підприємство позивача знаходиться на території, яка контролюється терористами, та відповідно до вимог ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" вказані дії можуть бути розтлумачені, як таке незаконне фінансування.

Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні виходячи з того, що відповідачем дана заява подана в передостанній день розгляду справи, без обґрунтування, в чому полягає складність даної справи.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Провадження у даній справі було порушено ухвалою суду від 13.07.2015р., справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2015р.

У судове засідання 04.08.2015р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду 03.08.2015р. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.08.2015р. розгляд справи був відкладений на 18.08.2015р.

У судове засідання 18.08.2015р. відповідач не з'явився, через канцелярію суду 17.08.2015р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що йому необхідний додатковий час для представлення документів, що витребувані ухвалою суду, та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 18.08.2015р. задоволено клопотання відповідача, продовжений строк розгляду справи на 15 днів по 25.09.2015р., в слуханні справи оголошена перерва до 24.09.2015р.

Клопотання про колегіальний розгляд справи подано до канцелярії суду 24.09.2015р.

Суд звертає увагу на те, що по справі призначалось три судові засідання, відповідач мав змогу надати свої обґрунтовані заперечення на позов, однак не з'являючись у судові засіданні відповідач не надав відзив на позов, документів в обґрунтування своєї позиції по справі та документів, які були витребувані ухвалою суду від 13.07.2015р., при цьому подаючи лише клопотання про відкладення розгляду справи та про колегіальний розгляд справи.

Суд вважає, що така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами та про затягування судового розгляду справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд не вважає дану справу складною, а відповідачем зворотного не доведено.

За таких обставин судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними у справі документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.12.2013 р. між приватним акціонерним товариством "Єнакієвський коксохімпром" (позивач, покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хроматек-сервіс Харків" (відповідач, постачальник) укладений договір № 525, за умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити матеріали комплектації за кількістю, ціною, що узгоджені в специфікації до договору (обладнання) на умовах, передбачених даним договором.

Сторонами 23.12.2013 р. погоджена специфікація №1 на поставку апаратно-програмного комплексу в кількості 1 одиниця вартістю 142620,00 грн. з урахуванням ПДВ на умовах поставки СРТ-склад Покупця (м. Єнакієве) (відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000) протягом 120 календарних днів з моменту підписання даної специфікації.

В пункті 5 Специфікації сторонами погоджений строк оплати, а саме : 35 % загальної суми договору передоплата, 35 % оплата протягом 5 календарних днів після отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до відвантаження, 30% протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту пуско - налагоджувальних робіт.

Платіжним дорученням № 157 від 20.01.2014р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 49917,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 24-25).

05.05.2014 року листом вих. № 0505/1 відповідач повідомив позивача про затримку в постачанні обладнання на його адресу з Російської Федерації, у зв'язку з чим просив продовжити строк поставки обладнання до 180 днів.

04.06.2014р. листом вих. № 0406/11 відповідач повідомив позивача про готовність обладнання до відвантаження та просив здійснити доплату за обладнання відповідно до умов Договору.

Платіжним дорученням № 2233 від 24.06.2014р. позивач перерахував на рахунок відповідача доплату в сумі 49917,00 грн., що підтверджується випискою з банку (а.с. 26-28).

Таким чином позивач виконав свої зобов'язання зі сплати обладнання на суму 99834,00 грн., однак, як зазначає позивач, відповідачем не були виконані взяті на себе зобов'язання, поставка обладнання та його наладка не були здійснені відповідачем.

Листом вих. № 1510/1 від 15.10.2014р. відповідач повідомив позивача про неможливість постачання обладнання з причин проведення АТО на території Донецької області.

05.11.2014 року ПрАТ "ЄКХП" направило ТОВ "Хроматек-Сервіс Харків" претензію вих. № 07-2909 з вимогою поставки обладнання до 10 листопада 2014 року та виконання пуско - налагоджувальних робіт до 17 листопада 2014 року, а у випадку незгоди попередило відповідача про стягнення попередньої оплати в судовому порядку. В даному листі позивачем зазначено про можливість розгляду питання щодо поставки обладнання до відділення "Нової пошти" в м. Костянтинівка Донецької області.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що листування між підприємствами здійснювалось за допомогою електронної пошти, претензія позивача № 07-2909 від 05.11.2014р. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж; якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В силу ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Відповідно до умов Договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ - м. Єнакієве (Інкотермс - 2000), що свідчить про те, що відповідач зобов'язаний доставити товар до вказаного пункту та оплатити витрати, пов'язані з доставкою товар до вказаного пункту призначення.

Відповідач у листі № 1510/1 від 15.10.2014р. та в клопотання про призначення колегіального розгляду справи посилається на неможливість виконання ним своїх зобов'язань з причин проведення АТО на території Донецької області, де і розташовано підприємство позивача.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодного документу, що свідчать про неможливість виконання ним своїх зобов'язань, при цьому лист Харківської торгово-промислової палати вих. № 369/63.01-6 від 20 вересня 2014 року, який направлявся відповідачем позивачу, не є належним доказом на підтвердження існування форс-мажорних обставин, оскільки відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб’єкта господарської діяльності за собівартістю, тобто єдиним документом, що засвідчує форс-мажорні обставини є відповідний сертифікат, а вищезазначений лист є відповіддю на звернення відповідача.

Крім того позивач повідомив відповідача про можливість поставки товару на територію, на якій не проводиться антитерористична операція, однак таке звернення позивача проігноровано відповідачем.

До матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того які дії вчинені відповідачем щодо виконання своїх зобов'язань, відповідач, в разі наявності обладнання до відправки, мав змогу звернутись до позивача з питання узгодження інших умов поставки, крім того відповідач мав можливість врегулювати спір вже під час розгляду справи в суді, що не було зроблено відповідачем.

Таким чином, посилання відповідача на неможливість виконання своїх зобов'язань через існування формс-мажорних обставин є безпідставними.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю.

З огляду на вищевикладені обставини та на те, що товар у передбачений договором строк відповідачем не поставлено і суму попередньої оплати у розмірі 99834,00 грн. позивачеві не повернуто, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 99834,00 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 4-3, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хроматек-Сервіс Харків" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, код 33289833) на користь приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" (86406, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Марата, буд. 1, поштова адреса : 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 41, код 31272173) суму попередньої оплати в розмірі 99834,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1996,68 грн.

Повне рішення складено 29.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_2