Постанова

від 14.09.2015 по справі 910/29641/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа№ 910/29641/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Гаврилюка О.М.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від прокуратури: Чумаченко А.А., посв. № 035414 від 01.09.2015р.

від позивача: Петриченко А.І., дов. б/н від 18.06.2015р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Захарченко К.П., дов. № 062/02/07-11629 від 29.12.2014р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Департаменту комунальної власності м. Києва

виконавчого органу Київської міської ради та

заступника прокурора м. Києва

на рішення Господарського суду м. Києва

від 02.03.2015 р.

у справі № 910/29641/14 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон

Груп"

до 1) Комунального підприємства "Шляхово-

експлуатаційне управління по ремонту та утриманню

автомобільних шляхів та споруд на них

Шевченківського району м. Києва"

2) Департаменту комунальної власності м. Києва

виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про передачу майна територіальної громади міста Києва

в оренду №55 від 29.12.2011.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про внесення змін до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №55 від 29.12.2011.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що в силу приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін дії договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін, і таким чином, відповідач порушив вказану норму закону, не внісши на пропозицію позивача відповідні зміни до договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.03.2015р. у справі № 910/29641/14 позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №55 від 29.12.2011, укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп", а саме викласти п. 9.1. договору у такій редакції: "9.1. Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 29 грудня 2011 року до 29 грудня 2016 року". Стягнуто з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп" 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2015р. у справі № 910/29641/14 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у справі № 910/29641/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі № 910/29641/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 27.04.2015р.

17.04.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від заступника прокурора м. Києва надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2015р. у справі № 910/29641/14, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2015р. у справі № 910/29641/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. у справі № 910/29641/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Самсін Р.І. апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 27.04.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. у справі № 910/29641/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційні скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та заступника прокурора м. Києва прийнято до провадження.

27.04.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2015р. у справі № 910/29641/14 без змін.

В судовому засіданні 27.04.2015р. оголошено перерву до 14.05.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.05.2015р. оголошено перерву до 09.06.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі № 910/29641/14 відкладено розгляд справи на 22.06.2015р.

В судовому засіданні 22.06.2015р. оголошено перерву до 23.06.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. у справі № 910/29641/14 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі № 910/29641/14 апеляційні скарги прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі № 910/29641/14 відкладено розгляд справи на 25.08.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 р. у справі № 910/29641/14 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Гаврилюк О.М., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. у справі 910/29641/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Гаврилюк О.М., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. у справі 910/29641/14 відкладено розгляд справи на 14.09.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р. у справі № 910/29641/14 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. у справі 910/29641/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

В судовому засіданні 14.09.2015р. представники відповідача-2 та прокуратури підтримали апеляційну скаргу, просили суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва 02.03.2015р. у справі № 910/29641/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача-2, у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

29.12.2011р. між відповідачем-2, як орендодавцем, позивачем, як орендарем, а також відповідачем-1, як балансоутримувачем, було укладено договір №55 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір оренди).

Відповідно до умов Договору оренди (п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.4) орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 27.09.2011р. №96 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: підземний пішохідний перехід площа Льва Толстого б/н для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами. Об'єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 84,2 кв. м., згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору. Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим висновком про вартість майна станом на 31.10.2011р. становить 914 300,00 грн. Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і перебуває на балансі відповідача-1.

Порядок нарахування і сплати орендної плати погоджений сторонами в розділі 3 Договору оренди, згідно з п.3.1 якого за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п.21 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради №34/6250 від 22.09.2011р., та на дату підписання Договору в цілому становить 4 576,10 грн.

В п.п.9.1, 9.2, 9.4, 9.7 Договору оренди передбачено, що останній є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 29.12.2011р. до 27.12.2014р. Усі зміни та доповнення до цього Договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами. Договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству (балансоутримувачу). Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством (балансоутримувачем) (п.4.15 Договору оренди).

Відповідно до п.5.4 Договору оренди орендар після закінчення строку дії цього Договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії Договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором.

Спірні питання по цьому Договору розглядаються у встановленому законодавством України порядку (п.6.8 Договору оренди).

На виконання умов Договору оренди сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2011р.

Позивач направив відповідачу-2 заяву №25 від 17.12.2014р., в якій він запропонував внести зміни до Договору оренди щодо строку його дії, збільшивши його з трьох до п'яти років, зокрема, посилаючись на те, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (зі змінами від 15.12.2009р.), термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років. До того ж, згідно з п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" термін дії договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважаються продовженими до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

До вищезгаданої заяви позивачем було додано три примірника відповідної додаткової угоди.

Враховуючи, що звернення позивача було залишено відповідачем-2 без належного реагування, позивач звернувся до суду з позовом про внесення вищезгаданих змін до Договору оренди, змінивши кінцеву дату його дії з 29.12.2011р. на 29.12.2016р.

Місцевий господарський суд позов задовольнив повністю, визнавши вимоги позивача обґрунтованими та документально підтвердженими.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 Цивільного кодексу України).

В ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. ст. 651, 654 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як уже зазначалось вище, позивач в грудні 2014 року звернувся до відповідача-2 із заявою, в якій просив внести зміни до Договору оренди щодо збільшення строку його дії.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності регулює Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі ст. 10 названого Закону істотними умовами договору оренди, зокрема, є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації.

В процесі судового розгляду було встановлено, що листом №062/07/19-193 від 13.01.2015р. відповідач-2 для підготовки пропозицій постійній комісії Київради з питань власності витребував у позивача додаткові документи, а саме: три підписані позивачем та балансоутримувачем примірники змін до договорів оренди з додатками; звіти про оцінку майна; копії договорів оренди, що закінчуються; довідки від балансоутримувача про належне виконання умов договорів оренди; копію договорів страхування та копії платіжних доручень про сплату страхового внеску.

Відповідач-2 направив на адресу позивача лист №062/07/19-443 від 19.01.2015р., в якому зазначив про те, що станом на 17.01.2015р. позивач на надав відповідачу-2 пакет документів, необхідний для внесення змін до істотних умов договору оренди, в тому числі новий звіт з незалежної оцінки майна, як це передбачено в ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Оскільки термін дії Договору оренди закінчився 27.12.2014р., вказаний договір є припиненим, а позивачу необхідно повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

Згідно з приписами ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. №34/6250 було затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, розроблене на підставі Конституції України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про столицю України - місто-герой Київ", "Про оренду державного та комунального майна", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Вказане Положення було чинне як час звернення позивача до суду, так і на дату винесення Господарським судом міста Києва оскаржуваного позивачем рішення у даній справі.

Порядок внесення змін до договорів оренди визначений в розділі 12 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, згідно з п.п.12.4, 12.5 якого орендарю може бути відмовлено в зміні істотних умов договору оренди у випадку якщо: орендоване майно необхідне для власних потреб територіальної громади міста Києва; орендар не виконував або порушував умови договору оренди, в тому числі в частині своєчасної сплати орендної плати, цільового використання об'єкта; прийнято рішення про реконструкцію об'єкта нерухомості, у зв'язку з чим неможлива подальша експлуатація об'єкта оренди; об'єкт оренди включений до переліку об'єктів, які зарезервовані для розміщення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій; прийнято рішення про включення об'єкта до переліку об'єктів майна, які не можуть бути об'єктами оренди; прийнято рішення про приватизацію об'єкта оренди.

З метою розгляду питання про зміну істотних умов договору оренди орендар подає заяву, три підписані ним примірники змін до договору та, у випадках, визначених законом, звіт про оцінку об'єкта оренди до Головного управління, райдержадміністрації або підприємства, яке є орендодавцем до закінчення строку дії договору.

Як встановлено колегією суддів, позивач звертаючись до відповідача-2 із заявою про внесення змін до Договору оренди щодо такої істотної його умови, як строк дії договору, позивачем не було надано до вказаної заяви звіт про оцінку об'єкта оренди, як того вимагає чинне законодавство.

Водночас, враховуючи підстави, за яких орендарю може бути відмовлено в зміні істотних умов договору оренди, колегія суддів вважає, що неналежне оформлення заяви про внесення змін Договору оренди, допущене позивачем, не є підставою для відмови у зміні істотних умов договору.

Проте, наявні в справі матеріали свідчать, що відповідач-2 відмовив у зміні істотних умов Договору оренди з посиланням на припиненням вказаного договору оренди, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено. При цьому, відповідне повідомлення про припинення Договору оренди було здійснене відповідачем-2 з дотриманням строків, встановлених п.9.7 Договору оренди, що повністю узгоджується з вимогами ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наведених вище обставин, правові підстави для внесення змін у Договір оренди за рішенням суду відсутні (аналогічна правова позиція у справі з тотожним предметом спору наведена в постанові Вищого господарського суду України від 11.08.2015р. у справі №910/29626/14).

Колегією суддів враховано посилання позивача на лист №2 від 22.01.2015р., згідно з яким позивач надав на вимогу відповідача-2 додаткові документи, але відповідний лист було надіслано позивачем вже після того, як відповідач-2 повідомив про припинення Договору оренди і необхідність повернення об'єкту оренди.

Колегія суддів не погоджується з місцевим господарським судом в тому, що позивач посилається на автоматичне продовження Договору оренди на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як уже зазначалося вище, строк дії спірного Договору оренди закінчився 27.12.2014р., оскільки відповідач-2 листом №062/07/19-443 від 19.01.2015р. повідомив позивача про припинення Договору оренди та необхідність повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі. Доказів на спростування викладеного ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи викладені у відзиві на апеляційні скарги позивача про те, що він не обґрунтовував свої позовні вимоги з посиланням на п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" тоді. На сторінці 3 позовної заяви чітко міститься посилання на п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" (том справи - 1, аркуш справи - 9).

Згідно з п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" №1759-VI від 15.12.2009р., термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

За змістом п.5 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" №1759-VI від 15.12.2009р., останні поширюються на договори, укладені до набрання чинності цим законом (30.12.2009р.), тоді як спірний Договір оренди було укладено 29.12.2011р.

Крім того, перед укладанням договору оренди, а саме 01.12.2011р., вже після набрання чинності вищезазначених змін у законодавство, позивач звернувся до Головного управління комунальної власності м. Києва з листом № 38 від 01.12.2011р., в якому просив продовжити дію договору оренди до 3 (трьох років), на умовах попередніх договорів оренди підземного пішохідного переходу, зокрема, за адресою: площа Льва Толстого б/н., наявність зазначеного звернення позивачем не заперечується.

Таким чином, саме орендар виявив свою волю щодо часу дії договору, оскільки перед укладенням спірного договору оренди запропонував термін дії договору менше ніж 5 років, а саме 3 роки.

Окрім того, в обґрунтування апеляційної скарги відповідача-2 зазначає, що спірний Договір оренди №55 від 29.12.2011р. не є новим договором, укладеним між сторонами, а фактично є новою редакцією договору оренди №57 від 13.10.2008р., який було приведено у відповідність до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" згідно із укладеною сторонами додатковою угодою б/н від 29.12.2011р..

Тобто, укладаючи спірний Договір оренди на умовах попереднього договору оренди №75 від 13.10.2008р. із терміном дії в три роки, вже після внесення змін у законодавство щодо терміну договору оренди, менший термін договору було погоджено сторонами даного правочину, тобто, позивачем та відповідачами.

Належних та допустимих доказів на спростування вищевикладених обставин суду не надано.

Таким чином, спірний Договір оренди не підпадає під дію Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні".

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для внесення змін до укладеного між сторонами Договору оренди, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції доводи заступника прокуратури та відповідача-2, наведені в апеляційних скаргах, підтвердились, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та заступника прокурора м. Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2015р. у справі № 910/29641/14 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційні скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради задовольнити.

2) Рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2015р. у справі № 910/29641/14 скасувати.

3) Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

4) Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп" (04050, м. Київ, вул Миколи Мурашка, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 36856618) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407) за подачу апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 609,00 грн.

5) Матеріали справи № 910/29641/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

6) Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

О.М. Гаврилюк