Постанова

від 23.09.2015 по справі 904/6018/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Справа № 904/6018/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 67-09 від 07.09.15;

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЕРВІС-М"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року

у справі № 904/6018/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЕРВІС-М", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 300 000, 00 доларів США, що на момент подання позову еквівалентно 6 379 769,10 грн. по курсу НБУ на 07.07.2015р. 2 126,5897 грн. за 100 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року (суддя Суховаров А.В.) направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва матеріали справи № 904/6018/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЕРВІС-М" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 300 000,00 доларів США, що на момент подання позову еквівалентно 6 379 769,10 грн. по курсу НБУ на 07.07.2015 року 2 126,5897 грн. за 100 доларів США.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- при поданні позову територіальна підсудність господарському суду Дніпропетровської області була визначена відповідно до приписів частини 4 статті 15 ГПК України за місцезнаходженням відокремленого підрозділу Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", оскільки спір пов'язаний з діяльністю цього відокремленого підрозділу;

- місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали від 13.07.2015 року не звернув увагу на той факт, що ідентифікаційний код 24609556, який зазначений в оскаржуваній ухвалі, як такий, що належить юридичній особі, насправді є ідентифікаційним кодом відокремленого підрозділу Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- в Єдиному державного реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців містяться відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи ПАТ "Банк "Фінанси та ;Кредит", в тому числі і про Криворізьку філію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Філію "Дніпропетровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.09.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.09.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2015 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про перегляд справи по суті за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з’ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЕРВІС-М" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 300 000, 00 доларів США, що на момент подання позову еквівалентно 6 379 769,10 грн. по курсу НБУ на 07.07.2015р. 2 126,5897 грн. за 100 доларів США

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва матеріали справи № 904/6018/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЕРВІС-М" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 300 000,00 доларів США, що на момент подання позову еквівалентно 6 379 769,10 грн. по курсу НБУ на 07.07.2015 року 2 126,5897 грн. за 100 доларів США.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 13.07.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЕРВІС-М" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 300 000, 00 доларів США, що на момент подання позову еквівалентно 6 379 769,10 грн. по курсу НБУ на 07.07.2015р. 2 126,5897 грн. за 100 доларів США

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2014 року між ТОВ "ТРАНССЕРВІС-М" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого Криворізькою філією ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 укладено договір № 10 банківського вкладу "Класичний плюс". На виконання своїх зобов'язань по зазначеному договору ТОВ "ТРАНССЕРВІС-М" платіжним дорученням в іноземній валюті від 09.12.2014 року № 2 перерахував відповідачу вкладний транш в сумі 300 000,00 доларів США. Додатком від 06.01.2015 року № 10-1/1 до Договору банківського вкладу "Класичний плюс" від 05.12.2014 року № 10 передбачено, що дострокове повернення за ініціативою клієнта вкладного траншу можливе не раніше 06.02.2015 року. Листом від 05.02.2015 року № 28-2 позивач просив Банк повернути в повному обсязі валютні кошти, перераховані відповідачу. Відповідач на вимогу про повернення коштів не відповів, валютні кошти не повернув, чим порушив вимоги пункту 5.2 Договору банківського вкладу "Класичний плюс" № 10 від 05.12.2014 року.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем було додано до позовної заяви засвідчені копії: Договору № 10 банківського вкладу "Класичний плюс" від 05.12.2014 року, Додатку № 10-1 від 05.12.2014 року до Договору № 10 банківського вкладу "Класичний плюс" від 05.12.2014 року, Додатку № 10-1/1 від 06.01.2015 року до Договору № 10 банківського вкладу "Класичний плюс" від 05.12.2015 року, платіжного доручення в іноземній валюті № 2 від 09.12.2014 року, листа на адресу Керуючого КФ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3 № 28-02 від 05.02.2015 року, претензії № 37-02 від 23.02.2015 року та інших документів.

Господарський суд Дніпропетровської області, визначаючи підсудність справи, направив матеріали справи до господарського суду м. Києва. При цьому, місцевий господарський суд посилався на те, що відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, буд. 6, що підтверджується ОСОБА_4 витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20855943 від 10.07.2015 року. Разом з тим, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за ідентифікаційним кодом юридичної особи 24 609556 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів не знайдено.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, які зроблені без врахування всіх обставин справи з огляду на наступне.

Згідно із статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Розділом ІІІ Господарського процесуального кодексу України закріплено перелік справ, які підвідомчі господарським судам та розмежовано компетенцію стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, зазначеною статтею встановлено загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих господарським судам, за територіальною ознакою. Такі правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 статті 15 цього Кодексу залежно від місцезнаходження відокремленого підрозділу.

Відповідно до вимог статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

В пункті 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам" (з наступними змінами та доповненнями) (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ № 10) роз'яснено, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцезнаходженням цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи (пункт 20.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 10).

Матеріали справи свідчать про те, що для з'ясування територіальної підсудності справи судом першої інстанції було зроблено запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

ОСОБА_4 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.07.2015 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код 09807856) вбачається, що судом не було запитано та не отримано даних про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Інший ОСОБА_4 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.07.2015 року за ідентифікаційним кодом 24609556, який не належить юридичній особі свідчить про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів не було знайдено.

Проте, як вбачається із наданого позивачем ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи, в тому числі щодо Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Крім цього, слід звернути увагу, що спір у даній справі виник у зв'язку з діяльністю відокремленого підрозділу - Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про що свідчить Договір банківського вкладу "Класичний плюс" № 10 від 05.12.2014 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про відсутність у Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" повноважень діяти від імені юридичної особи.

Суд першої інстанції зазначених вище обставин не врахував та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року має бути скасована, справу необхідно передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію прийняття позовної заяви.

Відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині 4 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЕРВІС-М" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року у справі № 904/6018/15 скасувати.

Справу № 904/6018/15 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію прийняття позовної заяви.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.09.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко