Ухвала

від 13.05.2010 по справі 7/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 7/292

За заявами Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ, в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Дніпропетровське регіональне управління, м. Дніпропетровськ

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

У справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ, в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в м. Павлограді, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 92 323, 04 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник за довіреністю № 1-11- 4092 від 02.03.2010р. - ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (м. Київ) в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Дніпропетровське регіональне управління (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з заявами про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. у справі № 7/292 до виконання.

Заява про видачу дубліката наказу мотивована втратою наказу. Після отримання наказу стягувачем його було передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції. 24.03.2006р. по пред'явленому до виконання наказу відкрито виконавче провадження. 15.10.2009р. державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу і зазначену постанову з оригіналом наказу 16.10.2009р. направлено на адресу ВАТ КБ "Надра". Проте станом на дату подачі заяви про видачу дубліката наказу на адресу банку з державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції поштове відправлення з постановою про повернення виконавчого документа і оригіналом наказу не надходило. Заявник посилається на поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, просить відновити цей строк, оскільки наказ повернуто стягувачу, який стягувач не отримав, вже після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідач у справі відзив на заяву не надав, представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду заяви, не з’явився. Про дату, час, та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

08.11.2005р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 7/292 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ, в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в м. Павлограді, м. Павлоград Дніпропетровської області, до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області, про стягнення 92 323, 04 грн., яким позов задоволено, стягнено з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість по кредиту в сумі 73 387, 01 грн., відсоткам за користування кредитом в сумі 11 874, 44 грн., пеню в сумі 7 061, 59 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 923, 23 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

06.12.2005р. на виконання рішення суду господарським судом видано наказ, строк пред'явлення до виконання якого до 06.12.2008р.

Наказ направлено позивачу у справі.

За виданим господарським судом наказом 24.03.2006р. Державною виконавчою службою в м. Павлограді та Павлоградському районі відкрите виконавче провадження.

15.10.2009р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна у боржника винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з наказом господарського суду направлені відділом державної виконавчої служби позивачу у справі 16.10.2009р., що підтверджується супровідним листом відділу державної виконавчої служби від наведеної дати, вих. № 03/47717.

Позивач посилається на ті обставини, що наказ разом з постановою від відділу державної виконавчої служби він не отримав.

19.03.2010р. позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби за отриманням довідки про втрату наказу з метою подальшого звернення до господарського суду за отриманням дублікату наказу.

19.03.2010р., вих. 03/13777, відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції видав довідку про те, що по реєстрації у відділі державної виконавчої служби станом на 19.03.2010р. виконавчі документи про стягнення заборгованості з відповідача у справі на користь позивача у справі не перебувають. Наказ господарського суду від 06.12.2005р. у справі № 7/292 був направлений на адресу стягувача без виконання 16.10.2009р. за вих. № 03/47717 простою кореспонденцією. Згідно заяви стягувача виконавчий документ за вказаною адресою не надходив.

Отже, за наведеного, наказ господарського суду від 06.12.2005р. у справі № 7/292 втрачено.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач за дублікатом наказу звернувся після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, в тому числі звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження в межах строку пред'явлення наказу до виконання (23.03.2006р.), в межах зазначеного строку відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про повернення виконавчого документа після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, не отримання наказу стягувачем при направленні його стягувачу відділом державної виконавчої служби простою кореспонденцією, суд вбачає підстави для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

Заяви позивача у справі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. у справі № 7/292 до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. у справі № 7/292.

Суддя ОСОБА_3