Ухвала

від 30.09.2015 по справі 181/295/15-ц

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/295/15-ц

Провадження № 2/181/139/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

третьої особи - начальника ВДВС ОСОБА_3

при розгляді позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське» в особі ліквідатора по справі №Б29/194-10 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Богданівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання прилюдних торгів та актів СДП «Укрспецюст» про їх проведення недійсними, витребування майна від недобросовісного і добросовісного набувачів та скасування державної реєстрації права власності за ними, витребування майна та визнання права власності за позивачем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське» в особі ліквідатора по справі №Б29/194-10 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Богданівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання прилюдних торгів та актів СДП «Укрспецюст» про їх проведення недійсними, витребування майна від недобросовісного і добросовісного набувачів та скасування державної реєстрації права власності за ними, витребування майна та визнання права власності за позивачем.

Представником відповідачів було заявлено клопотання про повернення позовної заяви позивачу, оскільки ним під час подання первісного позову було не доплачено судовий збір у розмірі 478 гривень 51 копійки, а під час подання доповнення до позовної заяви, де маються нові вимоги, взагалі не сплачено судовий збір у розмірі 730 гривень 80 копійок.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки сплатив судовий збір у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, та надавши відповідну оцінку, приходить до наступних висновків.

Позивачем під час подання позову були заявлені чотири вимоги, три з яких майнового характеру: про витребування майна від недобросовісного набувача, про витребування майна від добросовісного набувача та про визнання право власності, і одна вимога немайнового характеру: про зобов'язання реєстраційної служби зареєструвати за ним право власності.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції станом на 07 квітня 2015 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальний розмір заробітної плати, встановлений ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік» станом на 01 січня, складає 1 218 гривень.

Таким чином, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 218 х 0,2 х 4 = 974 гривні 40 копійок, але ним було сплачено всього 495 гривень 89 копійок.

Під час подання 24 липня 2015 року доповнення до позову, позивачем були заявлені нові вимоги: про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання актів СДП «Укрспецюст» про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна недійсними, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_4

З огляду на вищезазначені положення ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік», позивачу слід було сплатити судовий збір за три нові вимоги немайнового характеру у розмірі 1 218 х 0,2 х 3 = 730 гривень 80 копійок.

На сьогоднішній день позивачем всього повинно було бути сплачено:

974,40 + 730,80 = 1 705 гривень 20 копійок.

Про це зазначалося позивачу в судовому засіданні, яке відбулося 16 вересня 2015 року, надавався п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно квитанції №3 від 06 квітня 2015 року ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», а також виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованими 30 вересня 2015 року за допомогою КП «Д-3», підтверджується, що позивачем по цій справі було сплачено: 06 квітня 2015 року - 495,89 гривень, та 21 вересня 2015 року - 2 756 гривень, а всього - 3 251 гривня 89 копійок. Переплата складає: 1 546,49 гривень.

Таким чином, позивачем внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити, та відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір в розмірі переплаченої суми.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік», ст.ст.168, 210 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про повернення позовної заяви позивачу відмовити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ТОВ «Антонівське», код ЄДРПОУ 04527780, судовий збір в розмірі переплаченої суми в сумі 1 546 (однієї тисячі п'ятисот сорока шести) гривень 49 копійок, який було сплачено на р/р 31215206700162, МФО 805012 по квитанціям №КП/2538502 та КП/2538602 від 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_6