Ухвала

від 27.03.2012 по справі 1-36/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/490/578/12 Дело № 1-36/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Подобєд Докладчик - Лісняк В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2012 года г. Днепропетровск

2012 г. марта 27 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретареГрищенко И.Н

С участием прокурораЧепурко А.С.

ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляциям прокурора г. Днепродзержинска, осужденного ОСОБА_5 и

в его интересах адвоката ОСОБА_6 на приговор Баглейского районного суда

г. Днепродзержинска от 10 января 2012 г. которым

ОСОБА_5, 12. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее

неоднократно судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК Украины к лишению свободы на 3 года.

ОСОБА_5 признан виновным в том, что 30 мая 2010 года примерно в 17

часов находился в квартире по ул. 8го Марта, дом 24-а/4 г. Днепродзержинска

вместе со своей сожительницей ОСОБА_7, знакомым ОСОБА_8 и

его приятелем ОСОБА_9, где в процессе ссоры с ОСОБА_8 на почве

личных неприязненных отношений, взял в правую руку кухонный нож, который

направил в сторону ОСОБА_8, не желая, но мог и должен был предвидеть

возможность наступления негативных последствий, продолжил, держа перед

собой нож словесную ссору с ОСОБА_8 В то же время в кухню быстрым

шагом зашел ОСОБА_9, который случайно толкнул ОСОБА_5 в спину,

отчего ОСОБА_5 потерял равновесие и упал всем телом на ОСОБА_8, в

результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_8 имевшимся у него

ножом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением

левого легкого, которое сопровождалось внешним и внутренним плевральным

кровотечением, что привело к острой кровопотере, отчего наступила смерть

потерпевшего ОСОБА_8

В апелляциях:

-Прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить из-за

несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности

осужденного, вследствие мягкости. Постановить свой приговор, которым

назначить ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

-Адвокат ОСОБА_6 просит приговор в отношении ОСОБА_5

отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда,

изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению. Вина ОСОБА_5 в

инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения. Суд не

принял во внимание доказательства, которые могли повлиять на его выводы . Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном

заседании, а также изложенными в приговоре.

- Осужденный ОСОБА_5 просит приговор в отношении него отменить из-

за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять

правильное и законное решение, поскольку к совершению преступления, закоторое он осужден, непричастен, каких-либо доказательств о том, что онсовершил указанное преступление по делу не добыто.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым приговор

отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение из-за несоответствиявыводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкости назначенного

наказания, осужденного ОСОБА_5 и в его интересах адвоката ОСОБА_6,

поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы

апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна

содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с

указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления,

формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся

обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и

доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении

подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие

доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание; мотивы

изменения обвинения.

Однако, суд надлежащим образом указанные требования закона не

выполнил.

Выводы суда о совершении ОСОБА_5 убийства потерпевшего ОСОБА_8 по неосторожности какими-либо доказательствами в приговоре н<

подтверждены.

Ни сам осужденный ОСОБА_5, ни свидетель ОСОБА_9 как на

досудебном следствии, так и в судебном заседании не указывали на тот факт, что

последний случайно толкнул ОСОБА_5, от чего тот упал на ОСОБА_8

Как указывал на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_9Г

он зашел на кухню: когда ОСОБА_8 сидел на стуле и у него на груди была рана.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании утверждала, что не помнит в каком положении находились осужденный и потерпевший.

При производстве досудебного следствия она давала противоречивы

показания, то указывала, что это она сама повалила потерпевшего на стул,

процессе чего он сам себе причинил ножевое ранение, то утверждала, что

ОСОБА_9 толкнул ОСОБА_5, а последний упал на потерпевшего,

державшего нож в руке, при этом ОСОБА_9 в свою очередь упал на ОСОБА_5

Однако, суд этим показаниям оценки не дал.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, прокурор

изменил обвинение до исследования всех доказательств по делу, а именно: не бы

допрошен подсудимый, не были исследованы материалы дела. Кроме

того не все были допрошены свидетели и вопрос о возможности окончания

следствия в их отсутствие судом не решался, что является незаконным.

Также судом допущена неполнота судебного следствия, поскольку не был

допрошен свидетель ОСОБА_10

А поскольку судом при рассмотрении дела допущены нарушения

требований уголовно-процессуального закона, в том числе и неполнота судебного

следствия, выводы суда противоречивы, не согласуются с доказательствами,

приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит

отмене в том числе и из-за мягкости назначенного наказания, а дело направлению

на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора г. Днепродзержинска, осужденного ОСОБА_5 и в

его интересах адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 10 января 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить

на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - заключение под

стражей.

Судьи: