Ухвала

від 26.08.2014 по справі 914/2835/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2014 р. Справа№ 914/2835/14

За позовом: Приватного підприємства «ЕКОКОНТАКТ», м. Маріуполь, Приватного підприємтсва «ШЕФЛЕРА», м. Маріуполь, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВАНДА-КОНТИНЕНТ, м. Стрий

про повернення безпідставно отриманих коштів

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивачів: н/з

Від відповідача : н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано приватним підприємством «ЕКОКОНТАКТ», м. Маріуполь, Приватним підприємтсвом «ШЕФЛЕРА», м. Маріуполь, Фізичноою особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Маріуполь, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВАНДА-КОНТИНЕНТ, м. Стрий про повернення безпідставно отриманих коштів.

Позивачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, однак 22.08.2014р. через канцелярію господарського суду надійшли клопотання від позивачів - ПП «Екоконтакт», ПП «Шефлера», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представників, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Крім того, заявою про забезпечення позову, яка надійшла на адресу суду 22.08.2014р. позивачі просять суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача - ТзОВ «Лаванда-Континент» в сумі 70 783, 74 грн.

Зазначена заява мотивована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе в майбутньому до неможливості або значно утруднить виконання рішення господарського суду.

Зокрема, позивачі стверджують, що відповідач ухиляється від врегулювання спору добровільному порядку, відповіді на претензії щодо повернення отриманих коштів від останнього не надходило, а тому така поведінка свідчить про те, що у майбутньому відповідач ухилятиметься від виконання рішення. Відтак, позивачі вважають, що невжиття заходів до забезпечення позову, як наслідок зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз'яснено в п. 3 вищезазначеної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо ). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачами не надано жодних доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, посилання позивачів на ухилення відповідача від врегулювання спору та відсутність відповіді на претензії є лише припущеннями, які не підтверджене жодними доказами.

Враховуючи, що позивачами не наведено достатнього обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову та не надано доказів, в підтвердження викладених обставин в заяві обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 08.08.2014р. не виконав.

Для об"єктивного та всестороннього вирішення спору, суд, в порядку ст.27 ГПК України, дійшов висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Відділення №13 ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполь ( 87547, м. Маріуполь, вул.50 років СРСР, 59 прим.59), яке здійснює розрахунково-касове обслуговування позивачів у справі.

Враховуючи подані клопотання, у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду, для надання можливості суду ознайомитись з поданими документами та враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 66, 67 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1 . Розгляд справи відкласти на 16.09.2014р. - 11.40 год.

2. В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Відділення №13 ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполь (87547, м. Маріуполь, вул.50 років СРСР, 59 прим.59).

3. Позивачам - надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати на адресу суду оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), забезпечити явку повноважних представників.

4. Відповідачу - повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, забезпечити явку повноважного представника, явка обов'язкова . За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

5. Третій особі - письмові пояснення по суті спору, правові підстави списання коштів з рахунку платника:

- ПП «Екоконтакт» №26006962483623 в сумі 40000 грн. згідно платіжного доручення №76 від 16.06.2014р.,

- ПП «Шефлера» №26005962483851 в сумі 13683,36 грн. згідно платіжного доручення №176 від 16.06.2014р.,

- ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1 в сумі 11254,64 грн. згідно платіжного доручення 354 від 16.06.2014р.,

- ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_2 в сумі 5845,74 грн. на рахунок ТзОВ «Лаванда Континент» №26001053816836 , банк отримувача Західне ГРУ ПАТ «Приватбанк» м.Львів, код банку 325321.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

Суддя Мороз Н.В.