Постанова

від 11.07.2011 по справі 13/33

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №13/33

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рапід" м.Горлівка, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2011р. по справі № 13/33

( суддя -Макарова Ю.В.)

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рапід" м.Горлівка Донецька область

про визнання видаткової накладної недійсною

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2-НОМЕР_1;

-ОСОБА_3-довіреність № 16 від 04.07.2011р.

від відповідача -не з`явився

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рапід" м.Горлівка Донецька область про визнання видаткової накладної недійсною.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2011р. по справі № 13/33 повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" м.Донецьк позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Дана ухвала мотивована наступним:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рапід" м.Горлівка Донецька область звернулось з позовною заявою до господарського суду Донецької області 29.04.2011р., розгляд справи було призначено на 24.05.2011р., а з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" звернулось до господарського суду 25.05.2011р.;

-враховуючи приписи ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов;

-позивачем (за зустрічним позовом) порушено вимоги ст.56, п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України при поданні зустрічної позовної заяви;

-положення п.6 ст.63, ст.45, п.3, п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2011р. у справі № 13/33 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рапід" м.Горлівка подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу.

В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ "Рапід" вказує на те, що:

- ухвала господарського суду по справі № 13/33 прийнята з порушенням норм чинного законодавства;

-господарський суд помилково не взяв до уваги наявність оригіналів платіжних доручень, якими ТОВ "Рапід" сплатило судові витрати та ІТЗ на подання зустрічного позову ТВ "ТС Обжора";

-в зустрічній позовній заяві не зазначено яку саме накладну та за якою датою ТОВ "ТС Обжора" просить визнати недійсною, тому зустрічна позовна заява не містить предмету позову і таким чином, в порушення приписів ст.60 ГПК України не повґязана з первісним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2011р. у справі № 13/33 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" м.Донецьк подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу.

В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ "ТС Обжора" вказує на те, що:

-складне фінансове положення підприємства робить неможливим на теперішній час сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та просить розстрочити сплату судових витрат;

-положення ст.55, ст.64, ст.124 Конституції України.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

29.04.2011р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рапід" м.Горлівка Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" м.Донецьк заборгованості у розмірі 6049,26грн., індексу інфляції в сумі 967,85грн., 3% річних в сумі 266,99грн.

Ухвалою від 04.05.2011р. було порушено провадження у справі № 13/33 та розгляд справи був призначений на 24.05.2011р.

24.05.2011р. господарським судом Донецької області був розпочатий розгляд справи по суті, на якому були відсутні представники сторін. Розгляд справи був відкладений на 09.06.2011р.

25.05.2011р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рапід" м.Горлівка Донецька область визнання видаткової накладної недійсною.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повґязаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, відповідно до вимог ч.5 ст.22 та ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява була подана до суду після початку розгляду справи по суті, тому господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Крім того, при поданні позову позивачем за зустрічним позовом допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобовґязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторони немає.

Відповідно до п.3, п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ "Про державне мито" та Постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повґязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів".

Всупереч приписів ч.1 ст.56, п.3, п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та надіслання іншій стороні копії позовної заяви .

Доводи ТОВ "Рапід" про те, що цим товариством були сплачені судові витрати на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на подачу зустрічної позовної заяви ТОВ "ТС Обжора" платіжними дорученнями № 1054 від 05.05.2010р., №1080 від 20.04.2011р.(а.с.19-20) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на той час ще не було відомо про звернення ТОВ "ТС Обжора" з зустрічною позовною заявою, до того ж у цих платіжних дорученнях не конкретизовано призначення платежу.

За таких обставин, доводи апелянтів судова колегія залишає поза увагою.

Таким чином, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" м.Донецьк, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рапід" м.Горлівка Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2011р. по справі №13/33 залишити без задоволення.

2) Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2011р. по справі №13/33 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

ОСОБА_4

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду