Постанова

від 29.09.2015 по справі 908/3142/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.09.2015 справа №908/3142/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_4, за довіреністю не з’явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_5 та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_5 та Кредит", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2015р. у справі№ 908/3142/15 /суддя Кагітіна Л.П./ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургмонтаж 207", м. Запоріжжя до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_5 та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_5 та Кредит", м. Запоріжжя прозобов'язання виконати дії щодо виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207» м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» в особі Запорізького регіонального управління Акціонерного товариства ОСОБА_5 «ОСОБА_5 та кредит» про зобов’язання вчинення дії щодо виконання умов договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/3142/15 від 23.07.2015р. (суддя Кагітіна Л.П.) позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що на момент прийняття рішення по справі сплив строк дії платіжного доручення, а також що місцевим господарським судом не було перевірено наявність відповідних коштів на рахунку позивача саме на час прийняття рішення по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. порушено апеляційне провадження по справі № 908/3142/15.

Розпорядженням секретаря судової палати у зв’язку з відпусткою визначених за результатами автоматичного розподілу справи суддів Дучал Н.М. та Мартюхіної Н.О. змінено склад колегії суддів, визначивши його у наступному складі: Головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Ушенко Л.В.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники заявника апеляційної скарги в судове засідання не з’явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. по справі №908/3142/15 явка сторін не була визнана обов’язковою.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

З огляду на наведене судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника апеляційної скарги.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника позивача, який з’явився в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 21.07.2011 між ТОВ «Металургмонтаж 207» (Клієнт та позивач у справі) та Акціонерним товариством «ОСОБА_5 та кредит в особі Начальника відділення № 2 філії Запорізьке регіональне управління АТ «ОСОБА_5 та Кредит» підписано договір № 46988 на розрахунково-касове обслуговування (надалі договір, відповідно до якого (п.1.1) ОСОБА_5 відкриває Клієнту поточний рахунок у національній валюті №26001024698801 та зобов’язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобов’язується оплачувати послуги банку згідно тарифів Банку в порядку та на умовах зазначених Договором.

Пунктом 2.2 договору визначено, що списання Банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням Клієнта або без його доручення у випадках передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п.3.1.5. Договору до прав Банку віднесено право відмовляти Клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках невиконання чи не належного виконання ним своїх зобов’язань за договором та і в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно до п.3.2. Договору Клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на рахунках, окрім випадків обмеження такого права встановленого чинним законодавством України.

До зобов’язань банку згідно п.3.3.2 та п.3.3.4 договору віднесено вести комплексне розрахункове-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням Клієнту розрахункові, касові операції які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України, а також забезпечувати своєчасне зарахування грошових коштів на рахунок.

Пунктом 3.3.6 Договору визначено обов’язок банку щодо забезпечення збереження залишків грошових коштів на рахунку.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє протягом невизначеного строку.

Додатковою угодою № 1 від 21.07.2011 ОСОБА_5 та Клієнт узгодили, що ОСОБА_5 зобов’язується провадити розрахункове обслуговування Клієнта з використанням системи електронних платежів «Клієнт-Банк», тобто проводити розрахункові операції за дорученням Клієнта з використанням розрахункових документів в електронній формі, переданих по каналах електронного зв’язку на умовах передбачених договором на розрахунково-касове обслуговування , цією Додатковою угодою, чинним законодавством України.

Позивач звернувся до відповідача із заявкою (лист № 175 від 10.03.2015р.) та платіжним дорученням № 77 від 10.03.2015 про перерахуванню з поточного рахунку позивача № 260010224698801 у філії Запорізьке РУ ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» грошових коштів в сумі 96 080,22 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Металургомонтаж 207» № 2600501759766 відкритий у Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Запоріжжя.

Як стверджує позивач, свої зобов’язання у строки ОСОБА_5 не виконав, на момент подання позову до суду та розгляду спору по суті переказ за платіжним дорученням № 77 від 10.03.2915 р. відповідачем не проведений. Письмова відмова або пояснення Банку щодо причин не виконання умов договору відсутні.

У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням по справі позовні вимоги було задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є , зокрема, правочини, договори.

Згідно приписів ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином.

Частина третя ст.1068 ЦК України встановлює, що банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта перераховувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

З огляду на наведене, відповідач був зобов’язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі в день його надходження , як це передбачено п.8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», тобто 10.03.2015р.

Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму (ст.1074 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач мав передбачені законом підстави обмежувати права позивача щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться, на рахунку останнього.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що строк дії вищевказаного платіжного доручення минув, що унеможливлює його виконання судової колегією, як і не перевірка судом наявності грошових коштів на рахунку позивача по справі до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов’язку в натурі (ст.16 ЦК України).

Матеріалами справи доведено порушення відповідачем законних прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, посилання заявника апеляційної скарги на сплив строку дії вищевказаного платіжного доручення не звільняє відповідача від виконання свого зобов’язання за договором.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідач не довів суду, що як на час звернення позивача з платіжним дорученням так і на час прийняття рішення по справі на рахунку позивача були відсутні грошові кошти, що унеможливлювало виконати умови договору.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит»м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3142/15 від 23.07.2015р. - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3142/15 від 23.07.2015р. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС