Постанова

від 09.11.2011 по справі 12/110

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11 Справа № 12/110

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Кріогенні технології»б/н і дати;

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.08.2011 року;

за скаргою ТзОВ «Кріогенні технології», м. Київ;

на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2;

у справі № 12/110;

за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал», м. Ковель;

до відповідача: ТзОВ «Кріогенні технології», м. Київ;

третя особа на стороні відповідача: Київський аукціонний центр ДАК «НМАЦ»м. Київ;

про визнання за Дочірнім підприємством ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»права власності на частину віддільного майна цілісного майнового комплексу банкрута -ТзОВ «Кріогенні технології», а саме устаткування по переробці зношених шин типу INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02, визнання нечинними п. 2.6 та п. 6.3 договору купівлі-продажу від 17.02.2008 р. та зобов'язання ТзОВ «Кріогенні технології»надати позивачу вимогу на оплату решти вартості цілісного майнового комплексу відповідача;

та за зустрічним позовом ТзОВ «Кріогенні технології»в особі ліквідатора ОСОБА_3;

до Дочірнього підприємства ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал», м. Ковель;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»;

про розірвання договору купівлі-продажу від 17.02.2008 р., стягнення 3 085 357,45 грн. та зобов'язання приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 повернути оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ «Кріогенні технології»та внести відповідний запис про розірвання договору купівлі-продажу від 17.02.2009 р. до державного реєстру правочинів.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_5 -довіреність № 1 від 26.05.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_6 -довіреність б/н від 30.08.2011 року;

ОСОБА_7 -довіреність б/н від 28.07.2011 року;

від тр. ос.: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кріогенні технології»звернулось до Господарського суду Львівської області зі скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України про визнання незаконними дій головного державного виконавця Сіщука В.В. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2011 року та скасування цієї постанови.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі № 12/110 (суддя Запотічняк О.) в частині вимог скаржника, щодо визнання незаконними дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 23.06.11 року про арешт коштів боржника -провадження припинено. В задоволенні вимог скаржника про скасування постанови від 23.06.2011 року про арешт коштів боржника відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТзОВ «Кріогенні технології»подало апеляційну скаргу б/н і дати, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.08.2011 року в частині припинення провадження по справі та справу передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 17.02.2011 року, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.08.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.10.2011 року ТзОВ «Кріогенні технології»було подано до суду клопотання про уточнення апеляційної скарги № 3/10-25 від 25.10.2011 року, в якому просить: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.08.2011 року про припинення провадження по справі; визнати незаконними дії головного державного виконавця Сіщука В.В. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення 23.06.2011 постанови про арешт коштів боржника; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.06.2011 року.

Судовою колегію встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу суду тільки в частині припинення провадження.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року було змінено склад колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року стягнуто з ТзОВ «Кріогенні технології»на користь ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»2 160 000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 року дане рішення залишено без змін.

20.09.2010 року Господарським судом Львівської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 14.07.2010 року

Пізніше, 31.05.2011 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 12/110 від 20.09.2010 року.

В подальшому, 23.06.2011 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області було винесено постанову про арешт коштів ТзОВ «Кріогенні технології».

ТзОВ «Кріогенні технології»звертаючись до Господарського суду Львівської області із скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України просило визнання незаконними дії головного державного виконавця Сіщука В.В. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2011 року та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.06.2011 року.

Суд першої інстанції 25.08.2011 року виніс ухвалу Господарського суду Львівської області, якою в частині вимог скаржника, щодо визнання незаконними дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 23.06.11 року про арешт коштів боржника -провадження припинив. В задоволенні вимог скаржника про скасування постанови від 23.06.2011 року про арешт коштів боржника відмовлено.

Апелянт оскаржує ухвалу суду в частині припинення провадження.

Ухвала суду першої інстанції в частині припинення провадження мотивована тим, що скарга ТзОВ «Кріогенні технології»не підлягає розгляду в господарських судах, з огляду на те, що боржником оскаржуються дії саме державного виконавцяСіщука В.В. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, а не дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби. Однак, з даним висновком колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, законодавець передбачаючи порядок оскарження дій (бездіяльності) у виконавчому провадженні, для встановлення підвідомчості таких справ, акцентує увагу у вищенаведених статтях не на суб'єкта виконавчого провадження -державного виконавця, як посадової особи чи органу ДВС, як юридичної особи в цілому, а саме акцентується увага на об'єкт виконавчого провадження, яким є судове рішення (виконавчий документ). В розглядуваному випадку виконавчим документом є наказ господарського суду Львівської області № 12/110.

Більше того, по своїй правовій природі, виконавче провадження - це не що інше, як завершальна стадія судового провадження - примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу в першій інстанції (стаття 1212 ГПК України). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі статтею 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" та статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами статті 1212 ГПК України.

В п. 10 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначено, що розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121 2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Враховуючи вищенаведене, скарга ТзОВ «Кріогенні технології» про визнання незаконними дій головного державного виконавця Сіщука В.В. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2011 року має розглядатись Господарським судом Львівської області.

Таким чином, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області 25.08.2011 року слід скасувати в частині припинення провадження. В цій частині справу передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.08.2011 року скасувати в частині припинення провадження. В цій частині ухвалу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Краєвська М.В.

Постанова підписана 15 листопада 2011 року