Постанова

від 02.11.2011 по справі 3/70

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

02.11.11 Справа № 3/70

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Головного управління юстиції у Львівській області № 09-01-45/148/ВЗ-13447 від 27.09.2011 року;

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2011 року;

за скаргою ЗАТ «Карпатський дім», м. Трускавець;

на дії ППВР ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів;

у справі № 3/70;

за первісним позовом ЗАТ «Карпатський дім», м. Трускавець;

до відповідача: ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л», м. Львів;

про розірвання договору підряду № 0511/07 від 13.11.2007 року;

та за зустрічним позовом: ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л», м. Львів;

до відповідача : ЗАТ «Карпатський дім», м. Трускавець;

про стягнення заборгованості у розмірі 656 052,65 грн.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_2 -довіреність № 582 від 05.07.2010 року;

від відповідача: не з'явився;

від органу ДВС: ОСОБА_3 -довіреність № 09-01-45/В3 від 04.03.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Карпатський дім» звернулось до Господарського суду Львівської області зі скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України про визнання неправомірними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_3 щодо виконання наказу № 3/70 від 07.04.2011 року виданого Господарським судом Львівської області; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2011 року № 26464011 та постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2011 року № 26464011 винесені підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2011 року у справі № 3/70 (суддя Березяк Н.) скаргу ЗАТ «Карпатський дім»задоволено. Суд виніс ухвалу, якою скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2011 року № 26464011 та постанову про арешт коштів боржника від 16.05.2011 року № 26464011, що були винесені підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області.

Не погоджуючись з даною ухвалою підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області подав апеляційну скаргу № 09-01-45/148/ВЗ-13447 від 27.09.2011 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. А саме скаржник стверджує, що функції підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області поширюються на територію всієї Львівської області. В даному випадку, стягувач ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л» скориставшись наданим йому правом, пред'явив виконавчий документ до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області, про що зазначив у заяві про примусове виконання рішень.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року та голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідач за первісним позовом явку уповноваженого представника у судове засідання (яке відбулось 02.11.2011 року) не забезпечив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.11.2010 року у справі № 3/70 в задоволенні первісного позову ЗАТ «Карпатський дім» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л»задоволені. Суд прийняв рішення, яким стягнув ЗАТ «Карпатський дім»на користь ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л»580 051,96 грн. основного боргу, 33 875,01 грн. -пені, 33 891,30 грн. інфляційних, 4 234,38 грн. - 3% річних.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2010 року залишене без змін.

07.04.2011 року Господарським судом Львівської області було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2011 року у справі № 3/70.

Пізніше, 16.05.2011 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/70 від 07.04.2011 року

Також, 16.05.2011 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області було винесено постанову про арешт коштів ЗАТ «Карпатський дім».

ЗАТ «Карпатський дім» звертаючись до Господарського суду Львівської області із скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_3 щодо виконання наказу № 3/70 від 07.04.2011 року виданого Господарським судом Львівської області, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2011 року № 26464011 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.05.2011 року № 26464011 винесені підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області. З тих підстав, що державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_3 не мав повноважень відкривати виконавче провадження за зазначеним виконавчим документом, оскільки такий виконавчий документ підлягає виконанню за місцем знаходження боржника -у ВДВС Трускавецького міського управління юстиції.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження ЗАТ «Карпатський дім»є м.Трускавець, Львівської області. Однак, 16.05.2011 року у м. Львові підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2011 року № 3/70 та постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи або сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

ЗАТ «Карпатський дім» (боржник) не відноситься до суб'єктів, які зазначені ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу та постанову про арешт коштів боржника державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області не дотримався вимог закону, відкрив виконавче провадження без належних на те правових підстав, не за підвідомчістю, оскільки місцезнаходження постійно діючого органу боржника - ЗАТ «Карпатський дім»є м. Трускавець у Львівській області.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Оскільки державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області при винесенні постанови від 16.05.2011 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2011 року № 3/70 та при винесенні постанови про арешт коштів боржника не було дотримано вимог ст.ст. 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», тому судом першої інстанції обґрунтовано скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2011 року № 26464011 та про арешт коштів боржника від 16.05.2011 року № 26464011.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Львівської області від 14.09.2011 року ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2010 року у справі № 3/70 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Постанова підписана «02 листопада 2011 року