Постанова

від 23.01.2012 по справі 3-2456/11

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3/0529/32/2012 р.

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює є приватним підприємцем, мешкає за адресою: вул. Куйбишева, 3,

м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2012 року ОСОБА_1 о 07:30 годині в місті Красноармійську на В«ПривокзальномуВ» ринку з ларька № 32 здійснювали торгівлю алкогольними напоями, горілкою В«ПерцоваяВ» , на розлив за ціною 5 грн. за 100 гр. без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв.

Втім з такими висновками інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, погодитися неможна з нижче наведених підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При вивченні матеріалів справи у судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснював 23 листопада 2011 року о 07:30 годині торгівлю алкогольними напоями, тобто відповідних доказів (висновку судово -хімічної експертизи) надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 події і склад адміністративного правопорушення відсутні, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після закінчення строку передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпаП у межах якого судом може бути накладено адміністративне стягнення, а саме у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Правопорушення було вчинено 23 листопада 2011 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 24 листопада 2011 року, а справа надійшла до суду 27 грудня 2011 року, що підтверджується супровідним листом на а. с. 13.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП відсутні, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 156 ч.1, п.1 ст. 247, ст. 38, ст. 9 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя